Crónica de un crimen anunciado

En el análisis del escenario criminal habría que remontarse a la creación de las empresas estratégicas de estado; Al primer tercio del siglo pasado, cuando nacen Pemex, la industria hidroeléctrica y la industria eléctrica. Tanto como las empresas agrícolas que representaba el Ejido.
Por decreto, el gobierno de la nación, sustentándose en la Constitución, creó empresas paraestatales, con un perfil diferente a las empresas privadas.
En tanto que las empresas privadas que nacieron en México, en la post revolución, tuvieron que atenerse al juego del mercado, a la competencia y al marco jurídico y fiscal cada vez cambiante del gobierno, Las empresas de Estado, se convirtieron en el sustento económico de tres mafias o carteles que crecieron en el terreno fértil del monopolio constitucional. Estas Mafias son, en cada Empresa Pública: el sindicato, que tomó en cada caso para si al patrimonio y a los productos de la nación; la burocracia y tecnocracia que se apropiaron de la administración con carácter privilegiado y hereditario; y los monopolios privados que fueron fomentados paralelamente a lo largo de sus vidas económicas. Las clases Altas de País de estos días, nacieron básicamente en el siglo XX, de estas connivencias.
Estas mafias que se apropiaron de facto de los recursos de la nación por casi un siglo. Se instalaron en organizaciones que llamaron empresas pero que nunca han funcionado como tales, por que empresa por definición es una actividad riesgosa, una asociación que tiene que enfrentar los retos del mercado, de la eficiencia, de la calidad de la optimización de costos, en fin de todos los recursos que el estado del arte de las organizaciones de empresas alrededor del mundo han desarrollado. Estos monopolios de estado han sido ineficientes, corruptos y barriles sin fondo de los recursos fiscales. O fuentes de corrupción de estado como es Pemex.
La izquierda, que rodeo a la creación y crecimiento de estas empresas mexicanas de estado, marcho a la par con el gobierno ante los embates de las doctrinas de la economía de estado, que presionaban constantemente por la privatización de la actividad económica, a lo largo de un siglo de enfrentamiento. Los partidos nacidos de las grandes Centrales de trabajadores, creadas a la vera del movimiento revolucionario de 1910, como el Partido Comunista Mexicano y el Partido Popular Socialista, la CTM, y la CROM, Mantuvieron una velada complicidad con el gobierno, a cambio de una frágil tolerancia, que en el mundo se llego a convertir en una verdadera guerra fascista y macartista en contra los movimientos progresistas.
En las posiciones de los partidos de Izquierda del siglo XX, ninguna cuestionó los resultados de los monopolios de estado, ni la corrupción de los sindicatos de los trabajadores, aprobando abierta o encubiertamente, que estos se convirtieran en focos de corrupción y privilegios en contra de los intereses de la economía de estado y de los intereses de la nación. Apenas tímidamente, a nivel internacional, Gorvachov hizo una llamado de alerta y una denuncia en Perestroyka de los riesgos de los monopolios de los estados socialistas, alarma que nadie escucho y que finalmente, tuvo como consecuencias la desaparición de la URSS.
Esto es en forma sucinta explica, el que hasta hoy, los partidos de izquierda, no tengan más que una sola posición frente a las empresas de Estado. Y esta se refiere a la no privatización. Nunca se ha ecuchado a la izquierda plantear, la desmonopolización de los monopolios de Estado, el combate a la corrupción de los sindicatos disfrazados, ya que no son verdaderos sindicatos, pues en estos casos, el patrón es la nación. Ni tampoco el hecho evidente de su ineficiencia y su baja calidad.
Sin embargo, a pesar de esta posición axial, durante el régimen Salinas, el presidente, en un movimiento de ajedrez político, en una sola semana, consolido la empresa Teléfonos del Noroeste a la empresa Teléfonos de México, ambas que eran entonces, empresas de estado. El jaque mate, fue la privatización de la empresas telefónica, que de paso compra el propio presidente a través de un personero, Carlos Slim, Ahora uno de los hombres mas ricos del mundo.
En un mismo mes, sin que haya habido ninguna verdadera oposición popular ni política de izquierda. Salinas privatizo empresas públicas que tenían inmejorables finanzas y que habían sido modernizadas ex profeso antes de los decretos expropiatorios. En algunos casos, alguna izquierda festino y aplaudió el hecho.
El crimen de la privatización a ultranza de todas las empresas de Estado, se comienza a cometer con el régimen de De La Madrid, quien privatiza a más de mil empresas propiedad de la nación, sin rendir cuentas ni capitales, así como de paso, a la banca que había estatizado López Portillo en 1980. Y Continua fieramente con Salinas. Representante viviente de las doctrinas del grupo Monterrey. Sigue sin parar con Zedillo con la privatización de los sistemas ferrocarrileros, apropiándose de acciones de la empresa que compra los activos. Bajo la misma escuela de Salinas. Y como siempre, achacando a los trabajadores, las causas de las quiebras y de la mala administración, elementos justificantes de la apropiación fraudulenta.
Al entrar el PRIAN al Poder, con la conspiración de los jerarcas: Fernández de Ceballos, Clouthiers y Castillo Peraza por el PAN, y Zedillo, Salinas y Beltrones por el PRI. Vicente Fox actúa como El Monigote que es. Fox toma el poder para sus propios intereses y los de su doctrina de privatización y actúa paso a paso por esa dirección.
Aquí se funda la estrategia para el gran golpe. Esta tiene algunas vertientes, una jurídica que crea el marco legal propicio. O sea, el marco Institucional, al que una parte del pueblo rechaza con el slongan de, “”al carajo las instituciones””. Concomitantemente, se crea una estrategia militar, que consiste en armar la fuerza castrense necesaria para someter a la izquierda con todo el vigor requerido.
Para crear esta fuerza, se inventa la guerra del narcotráfico que resulta en la creación de un enemigo virtual, al cual nunca se le derrotará, en tanto sigue creciendo con eficacia el aparato militar y policiaco. Nunca se derrotara al Narcotráfico, por que el propósito es contar de manera permanente, con un pretexto para fortalecer la militarización.
Ningún narcotraficante, puede poner en peligro a un estado como al del PRIAN, pero si en cambio un movimiento popular y este es el real propósito de la militarización.
Una tercera fuerza lo representa el control de los medios electrónicos, básicamente la Radio y la Televisión. La ley televisa fue diseñada para cerrar el frente de la información libre. Y los medios se pueblan de locutores y comentaristas que de manera sesgada imponen la opinión del estado.
Junto con otras estrategias como son el control de la comunicación por internet y la telefónica. El despliegue de una guerra mediática orientada a desinformar y mediatizar a las masas de la población y finalmente.
El fomento a través de los medios, de la patriotería, que sustituye al verdadero patriotismo, convirtiéndolo en una guerra deportiva y de futbol.
La desaparición de la empresa Estatal Luz y Fuerza del Centro, El dia de la victoria del futbol mexicano, fusionándola con el monopolio de Estado CFE, es el primer paso antes de la privatización del monopolio Eléctrico de Estado.
La batalla, ha sido ganada por el PRIATO, el estado nacido de la Revolución Mexicana que degenero en lo que es hoy. Son los mismos cuadros, las mismas familias, los mismos apellidos.
El acto es una toma de posiciones políticas y económicas rumbo a las elecciones del 2012.
El pueblo, fue traicionado por los partidos de izquierda, por los intelectuales, por el gobierno. La batalla legal ha sido ganada, por que la derecha ha hecho la ley a su medida, la batalla mediática, y el cerco militar y paramilitar resulta eficaz, pues no hay contraparte que lo enfrente, en un pueblo que se fue desarmando precavidamente día con día.
Movimiento maestro. Lo que sigue, es la argentinización, el empobrecimiento extremo, el camino sin salidas, sin liderazgos. El enriquecimiento de los monopolios privados, antes monopolios públicos. La quiebra generalizada de las empresas pequeñas y medianas, que deberán someterse a los monopolios fortalecidos.
La parte positiva de este juego legal, es que sienta los precedentes jurídicos, digamos la jurisprudencia, por medio de la cuales, en un futuro, cuando realmente el pueblo tome las riendas de la nación, mediante un decreto del presidente en turno, se estaticen las empresas privadas de servicios públicos que convenga a la nación, y aquellas que violando la constitución como son las monopólicas, se conviertan por un simple decreto presidencial en empresas de interés publico.
Eh aquí una demostración de la fuerza que puede alcanzar un presidente de México, cuando detrás de él existe la fuerza política suficiente para maniobrar en el interés de la fuerza social dominante.
Hoy solo se pueda dar cuenta, de que, en los números generales, la nación ha dado un paso atrás.

La lección:
El golpe se veía venir desde hace tiempo. Desde que se inicio la destrucción de la buena imagen de las empresas de Estado. Y las empresas de Estado en México, como en la Unión Soviética, adolecen de males que hay que corregir. En primer logar, son empresas monopólicas, Contienen organización de trabajadores monopólicas, proclives a los privilegios y a los monopolios de las nominas de estado. Son organizaciones que no tienen un patrón de empresa en competencia. Y en general la corrupción anida cómodamente en ellas.
La enseñanza, nos lleva a repensar la posición de los organismos de izquierda ante las empresas de estado como son las de educación, las energéticas, las de seguridad social, etc. Que son empresas evidentemente ineficiente, corruptas y de padrones privilegiados de trabajadores en medio de un país de pobres y desempleados. Ahora es posible que los trabajadores sindicalizados despedidos, puedan pasar a fortalecer las nominas de las asociaciones de izquierda realmente. Aquellos que apelan a la nación, cuando realmente siempre le dieron la espalda en la realidad.
En esta tesitura, se puede esperar que el gobierno, ya encarrerado , proceda a limpiar a las organizaciones como las de educación, el IMSS, Pemex, CFE. Etc. Etc. Todas aquellas organizaciones de estado que están altamente corrompidas y que navegan en dos aguas, la del socialismo de estado y la del capitalismo feroz sin estacionarse realmente en ninguna de las dos veras.
De tal forma que cuando llegue la izquierda al poder. No tenga que enfrentar estos malos tragos de la limpia de la corrupción de las organizaciones sindicales. Ya que navegar en dos aguas ideológicas no es bueno para la lección política la que debe ser clara y consecuente.
La lección es que sobre la mentira, la corrupción, la irresponsabilidad, la falta de honestidad, no se puede construir un buen movimiento por los intereses del pueblo.
Alea jacta est.

Alberto Castro.
12 de Octubre del 2009.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

México tiene una cultura política y económica de capitalismo de amigos

El premio Nobel en Ciencias Económicas 2000, James J. Heckman, aseguró que la economía mexicana es lenta, altamente regulada, tiene elevada dependencia del petróleo y el impacto negativo de los monopolios la hacen perder competitividad, además de que mantiene un sorprendente nivel de desigualdad. México tiene una cultura política y económica de capitalismo de amigos, la cual ha protegido la creación de monopolios en el país, destacó.

La cultura política y económica, dijo, se ha ajustado a grupos de interés o lo que se ha llamado el capitalismo de amigos: grupos de interés social, de interés especial que reciben favores y que llevan a la formación de monopolios. La desigualdad en las regiones, en educación y salud es indicadora de este fenómeno. Los monopolios que evitan que los innovadores entren a la industria retrasan el crecimiento y elevan los costos.
Nota completa en La Jornada

Si usted no es uno de los cien empresarios que más ganan en México....

A diferencia de la propuesta de Calderón, si usted no es uno de los cien empresarios que más ganan en México, no pagará mas impuestos. Esa es la propuesta de López Obrador. Si Usted gana menos de 1,000 millones de pesos al año, no le aumentarían los impuestos, ni el IVA. Con la propuesta de AMLO los que ganan más de 1,000 millones al año, en lugar de pagar, después de deducir impuestos, 220 millones podrían pagar 300 millones. Con lo que esos empresarios, ganarían neto más de 700 millones al año; más de sesenta millones mensuales, y más de dos millones de pesos diarios. Con lo que podrían vivir mejor que la mayoría de los empresarios más ricos del mundo. Con esa política, de acuerdo a AMLO y a sus asesores, se obtendrían más recursos que con el dos por ciento que el gobierno de Calderón le quiere aumentar a toda la población, para tener recursos para combatir la pobreza. En la propuesta de AMLO, no pagarían mas impuestos todos los que necesiten comprar algo, los ancianos, los desempleados, los discapacitados, los que requieran útiles escolares, los que necesiten pagar para transporte, para comer, por servicios médicos, por medicinas, ropa, renta, los pequeños y medianos empresarios, los empleados y los trabajadores de las empresas, etc., etc.
Calderón reconoció implícitamente, en anuncios televisivos, que en su gobierno, los impuestos, no se han utilizado de manera transparente y tampoco han sido utilizados para los más pobres. Por lo que ha propuesto que cuando los más pobres y los menos pobres paguen dos por ciento más de IVA, es decir lo mismo para los más pobres que para los más ricos, los recursos si se gastarán de manera transparente y si serán para los más pobres. Eso en buen castellano, se llama cinismo, descaro, desfachatez, desvergüenza, hipocresía, y además indica incompetencia, irresponsabilidad e imprudencia. Atributos que no solamente se aplican para quien lo propone, el Sr. Calderón y sus colaboradores, sino también para quienes aprueben la propuesta y para quienes apoyaron el fraude de 2006 (Azcarraga Jean, Carlos Slim, Salinas Pliego, Barroso, Carlos Hernández, los televisos, los aztecos, los fórmulos, los miembros del consejo coordinador empresarial, etc.).
Estos últimos han creado a los Calderones y a los Juanitos. Ellos los han hecho tan similares. Tanto Calderon como Juanito no tenían ninguna posibilidad de ganar las elecciones. Los dos ganaron gracias a decisiones inmorales de los magistrados del tribunal electoral. A los dos les gusta presumir de su disposición “para pelear donde sea, como sea y a la hora que sea”, de su “ pronto ” e imprudencia. A uno lo promovieron las televisoras antes y después de ser electo y al otro, lo apoyaron ilegalmente después. Uno, mostró más prudencia, decoro y valentía y por renunciar al cargo, como se lo pidió el pueblo, lo descalifican, al otro, por no renunciar, lo elogian…hasta el momento. Los dos indican que el nuestro es un país cuya democracia, magistrados, empresarios, partidos políticos, y sindicatos son bananeros, no están a la altura del pueblo mexicano. Los dos son el resultado de empresarios corruptores.
México no se lo merece. Merecemos partidos que no se roben las elecciones, que no sean cómplices con los empresarios de las televisoras mediante elecciones inequitativas, que sean capaces de lograr consensos y cambios profundos para que nuestro país avance. Necesitamos magistrados que actúen con dignidad y hagan valer los principios de derecho, aplicando la ley de manera equitativa para todos, sin importar razas, estado socioeconómico, ni ideología política. Necesitamos empresarios responsables, nacionalistas y solidarios. Así se podrá recaudar impuestos de acuerdo a los ingresos, y distribuirlos con transparencia de acuerdo a las necesidades.

Anónimo

25 razones por las cuales la izquierda se equivoca al “solidarizarse” con Martín Esparza. Por Denise Dresser

25 razones por las cuales la izquierda se equivoca al “solidarizarse” con Martín Esparza, líder del Sindicato Mexicano de Electricistas:

1) La izquierda debe defender derechos pero no privilegios, y la dirigencia del SME tiene más de la cuenta. Decir que todas las organizaciones tienen élites no constituye una defensa legítima de líderes sindicales cuestionables.
2) La izquierda no puede fustigar selectivamente la corrupción y tan sólo denunciarla en sindicatos que apoyan/financian a otros partidos y no al PRD o a Andrés Manuel López Obrador. Para ser creíble, el rasero necesita ser parejo.
3) No es posible justificar ante miles de agremiados que su dirigente sea dueño de un rancho con “caballos criollos”, mientras tantos apenas sobreviven con su sueldo.
4) La defensa del SME “aunque fuera charro”, como han reconocido algunos líderes del PRD, coloca a la izquierda en la incómoda posición de defender algo que es indefendible: La corrupción cuando beneficia a los de casa.
5) El argumento de que es preferible el “statu quo” a que la empresa sea entregada a extranjeros es tramposo por dos motivos. Dada la restricción constitucional, la empresa no se puede privatizar. Y agitar la bandera de la xenofobia, sus proponentes están sugiriendo que es mejor la expoliación a los consumidores por parte de mexicanos, como si ésa fuera una opción mejor cuando no es así.
6) Al ignorar la evidencia sobre las irregularidades en la elección de Martín Esparza –incluyendo los 3 mil votos de más– la izquierda corre el riesgo de avalar el fraude que en otras ocasiones ha denunciado con vehemencia.
7) Es cierto que en México hay otros saqueadores, pero eso no justifica la defensa –en términos comparativos– de quienes lo han sido “un poquito” menos.
8) AMLO tiene razón en criticar a “la mafia de la política, el poder y el dinero”, pero también le corresponde denunciarla cuando surge en el mundo sindical.
9) Al defender los privilegios del SME porque “están dentro de la ley”, a la izquierda se le olvida que el evidente conflicto de interés en el que incurrió Juan Camilo Mouriño –tan criticado en su momento por López Obrador– también estaba “dentro de la ley”. No es creíble entonces denunciar una conducta mientras se solapa la otra con el mismo andamiaje legal. A la izquierda le urge criticar leyes que fueron creadas precisamente para proteger privilegios empresariales y sindicales.
10) Al fustigar a quienes han criticado la ineficiencia y la corrupción del SME, y sugerir que “le están haciendo el juego al Gobierno usurpador en contra de los trabajadores” a AMLO se le olvidan los millones de mexicanos que han sido víctimas del deplorable servicio de la Compañía de Luz y Fuerza. Hay muchos que condenan al SME y no por apoyar a Felipe Calderón, sino para pararse del lado de los consumidores y los ciudadanos.
11) Cuando la izquierda argumenta que la Constitución y la Ley Federal del Trabajo reconocen el derecho de sus trabajadores a organizar sindicatos que pugnen por mejorar sus condiciones laborales, queda claro que sus líderes no han leído el contrato colectivo que rige actualmente al SME. El documento contiene privilegios que van mucho más allá del espíritu de la ley, y que han incentivado la ineficiencia.
12) Al enarbolar de forma acrítica el argumento de la “autonomía sindical”, la izquierda acaba avalando la opacidad y la discrecionalidad que esta autonomía ha producido.
13) La izquierda tiene razón al decir que el Gobierno de Felipe Calderón no ha demostrado el mismo celo persecutorio con otros sindicatos públicos –como el de maestros o de petroleros– pero ésa no es justificación suficiente para exigir que no se toque al SME. La izquierda debería exigir que se combatan los privilegios y las irregularidades en el SNTE y el Stprm también.
14) Sugerir que porque el Gobierno no ha atacado a otras instituciones corruptas no debe hacerlo en el caso del SME vuelve a la izquierda comparsa de lo que en otros casos sí denuncia. Mimetiza la satanización selectiva que no acepta en el caso de Felipe Calderón.
15) Al arropar al SME, la izquierda pierde credibilidad cuando habla de “empresarios y funcionarios responsables del saqueo y la corrupción”. Ese saqueo y esa corrupción también se han dado dentro de los sindicatos públicos y por simple consistencia democrática se vuelve imperativo reconocerlo.
16) Es cierto, los sindicatos no son los únicos responsables del desastre, pero sí con corresponsables –al igual que numerosas empresas privadas– de la falta de productividad que ha inhibido el crecimiento económico del país.
17) Si el Gobierno de Felipe Calderón “no tiene la autoridad moral” para combatir al sindicalismo corrupto, entonces la izquierda debería asumir esa tarea en vez de rehuirla cuando –por motivos electorales– le conviene hacerlo.
18) Es cierto: El Gobierno no ha mostrado la misma tirria vis a vis otros sindicatos. Pues es hora de exigirle que lo haga y con la determinación que le ha faltado hasta este momento.
19) Así como AMLO critica a los monopolios privados, debe reconocer los abusos que cometen los monopolios públicos.
20) Si la izquierda denuncia la complicidad de Felipe Calderón con Elba Esther Gordillo y Carlos Romero Deschamps, pero protege a Martín Esparza, habrá armado su propia forma de complicidad.
21) Al avalar los abusos de la Compañía de Luz y Fuerza así como del SME, la izquierda se aleja de la ciudadanía cuyo voto debería cortejar y estrecha aún más su base de apoyo electoral.
22) Si uno de los temas fundacionales de la izquierda en el mundo en la lucha por la equidad, no puede justificar la persistencia de cotos caracterizados por prebendas que el resto de la clase trabajadora de México no recibe.
23) Al arropar al Martín Esparza como lo hace, la izquierda olvida temas fundamentales como la falta de transparencia en el manejo de las cuotas; el uso discrecional de las aportaciones gubernamentales; y el destino misterioso de millones de pesos que el sindicato obtiene del gobierno y no se ve obligado a transparentar.
24) El costo elevado de la energía eléctrica –debido a la falta de productividad y al peso de un contrato colectivo cada vez más oneroso– lo cargan los pobres. Según el presidente de la Comisión Federal de Competencia, los pobres pagan 40% más de lo que deberían en servicios básicos como la luz, por las ineficiencias que venimos arrastrando desde hace años.
25) Si el lema de la izquierda es “Por el bien de México, primero los pobres”, entonces no puede justificar las transferencias y los subsidios a una empresa quebrada, que recibe –de forma anual– el equivalente a dos veces el presupuesto del Programa Oportunidades. Al aceptar esta situación, la izquierda coloca la defensa de alianzas políticas por encima del combate a la pobreza. Su lema se vuelve “Por el bien de nosotros primero los sindicatos que nos apoyan”.

Guerra, drogas y política, elementos del mundo bipolar (Reseña de la conferencia de Chomsky)

¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar?

Noam Chomsky disertó ayer por la tarde largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line.

Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco.
Leer nota completa en La Jornada

La redistribución de la riqueza

Nos han hecho creer que los impuestos son necesarios para lograr una distribución más equitativa de la riqueza. Basta escuchar al gobierno de Calderón solicitando un impuesto para combatir la pobreza. Sin embargo, como ya se ha señalado en la serie "En defensa del libre mercado", la distribución de la riqueza en realidad se da de abajo hacia arriba. Es decir, se transfiere dinero desde los que menos tienen hacia los que más tienen. Este no es un problema exclusivo de la derecha, es común a todos los gobiernos. En todos los países, el Estado cada vez es más obeso y asume más funciones. Cuando a una autoridad se le da tanto poder, es muy ingenuo creer que este poder no se abusará. Por eso aquellos políticos que han resistido a la tentación de enriquecerse a costa de sus puestos, como es el caso de López Obrador, son de reconocerse. Desgraciadamente, parecen no ser la mayoría. Muestra de ello son aquellos políticos que en algún momento se declararon fieles al proyecto de AMLO pero que luego renegaron de su palabra (el ejemplo más reciente: Juanito) o que no viven con la austeridad que AMLO propone (por ejemplo, los diputados del PRD y el PT).
En nuestro país, con frecuencia escuchamos noticias relativas a los gastos excesivos en los que incurre nuestro gobierno:

83,327 pesos - Lo que se pagó en mayo de 2008 por concepto de electricidad de la Residencia Soledad Orozco, residencia que, según datos oficiales, rara vez se utiliza.(Fuente: Reporte Indigo ). En mi casa tendrían que pasar 9 años para acumular los 83,000 pesos de electricidad que el gobierno pagó por el consumo de un bimestre de una residencia que tiene poco uso oficial.

343,027 pesos - Lo que recibe cada Magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Esto sin considerar gastos por celulares, cocineras... (Fuente: La Jornada). Eso equivale a 18 años de trabajo para alguien que gana el salario mínimo (Zona C).

151.1 millones de pesos - Lo que gastó el gobierno de Peña Nieto por gastos de imagen (Fuente: El Ágora).

5 mil 905 millones de pesos - Gastos programados en comidas de funcionarios de la dependencias federales (Fuente: El Mañana). ¿Cuántas familias podrían alimentarse con ese presupuesto?

Mil 796 millones de pesos - Gasto programado para viáticos de los servidores públicos (Fuente: El Mañana).


Los excesos no son exclusivos de nuestro país. Por ejemplo, Michelle Obama tiene a su servicio más de 20 personas cuyos sueldos anuales van desde los 30 mil hasta los 172 mil dólares. Esto sin tomar en cuenta, los gastos por seguridad en los que hay que incurrir durante sus viajes. Si consideramos que no tiene ningún cargo oficial, a los estadounidenses les sale carísimo tener primera dama.
AIG gastó 440,000 dólares en un retiro para sus ejecutivos. Esto no sería gran noticia, si no fuera porque este gasto se realizó justo después de haber recibido ayuda del gobierno de Estados Unidos.
El nuevo estadio de los Yankees le costó a los contribuyentes 850 millones de dólares. Lo peor es que, si consideramos que en el Yankee Stadium los boletos cuestan de 14 a 2,625 dólares; la mayoría de los neoyorkinos no pueden darse el lujo de llevar a su familia a ver un partido de beisbol en un estadio que ellos ayudaron a pagar. Por cierto, la nómina anual de los Yankees es de 208,097,414 dólares.
En Suecia, el gobierno decidió financiar con 49,000 euros la realización de 12 películas pornográficas. Aunque en ese país la controversia se da por el hecho de que se haya financiado pornografía, en lo personal, considero que el uso del dinero público para la realización de cualquier tipo de película nada tiene que ver con la justicia social. Obviamente los gobiernos no están de acuerdo conmigo, España gastará 75 millones de euros entre el 2009 y el 2011 para financiar la realización de películas.

Podría hacer una lista enorme de otros ejemplos como estos, pero sería un artículo muy largo. El punto principal que quiero transmitir a través de este texto, es que nuestros impuestos no se utilizan para alimentar a los hambrientos o para sanar a los enfermos (al menos no la mayoría de nuestros impuestos). El gobierno, al expandir sus funciones, se ha sentido en el derecho de decidir que como ciudadanos también debemos financiar cine, equipos deportivos, bancos, campañas políticas, telenovelas, conciertos, etc.
El problema no es que alguien se haga rico ofreciendo un producto que la gente decide consumir; lo grave es que como ciudadanos, a través de nuestros impuestos, se nos obligue a transferir parte de nuestros recursos a funcionarios o empresas que brindan servicios o productos que NO hemos decidido consumir y que probablemente nunca recibiremos.

La Libertad de Prensa como Instrumento de Utilidad Pública

La libertad de expresión es uno de los grandes logros de las sociedades democráticas. Sin embargo, esta limitada por la desigualdad que existe entre la riqueza de los concesionarios de los medios de comunicación con la mayoría de la población, y por lo tanto, hace que esa libertad sea utilizada para profundizar la desigualdad y generar inequidad en la información que se disemina en los medios, para beneficio de pequeños grupos de privilegiados. Una de las principales razones es el conflicto que existe entre el interés por el beneficio económico de estas empresas, las empresas anunciantes, las beneficiarias de concesiones por el gobierno y cuyo objetivo principal es el beneficio económico, y el gobierno que debe gobernar para todos.
Los medios de todos los países y México no es la excepción, son propiedad de grupos que representan a los más ricos. Los programas de la radio y televisión son financiados por anuncios generalmente de grandes corporaciones, por lo tanto, pocos medios y periodistas pueden ir en contra de los intereses de los patrocinadores, sean estas las empresas o los gobiernos. En esas circunstancias, si no le conviene a los intereses de la empresa, los medios no facilitarán el desarrollo social armonioso ni la transición hacía la democracia.
En algunos congresos médicos internacionales, en los EEUU, en Australia y en Europa, es una obligación que los conferencistas declaren si tienen algún conflicto de interés, ya sea porque reciben sueldo, pagos por consultorías, o financiamiento de alguna empresa farmacéutica, alimentaria, o porque son accionistas. Estas declaraciones, son publicadas en el resumen de los congresos y se presentan en la primera diapositiva antes de cada conferencia. Por otro lado, a la empresas tabacaleras y de bebidas alcohólicas, se les ha obligado incluir una leyenda que señale” Este producto es nocivo para la salud”.
De la misma manera, y para disminuir la inequidad de la información en México, los periodistas, comentaristas, analistas y los políticos deberían hablar en público acompañados con una leyenda que diga algo como lo siguiente:

• “El Sr. Ciro Gómez Leyva, recibe sueldo y compensaciones económicas de Televisa, Radio Fórmula, Milenio, etc. En el 2008, esas empresas recibieron por anuncios pagados por el Gobierno Federal X millones de pesos. Los principales accionistas de esas empresas son el Sr. Azkarraga, su tío, el otro Sr. Azkarraga, el Sr. Slim, etc., por lo que sus comentarios podrían estar influidos por esa relación económica.
• La empresa encuestadora de la Sra. De Las Heras, recibió en los últimos años, X contratos del gobierno del estado de México, por lo que sus resultados y comentarios podrían estar influenciados por esa relación económica.
• El Sr. Salinas de Gortari, fue presidente de México, durante su administración asesinaron a un candidato a la presidencia y a su ex-cuñado, con los que tuvo diferencias políticas. Por su política y el ingreso al TLC se inició el levantamiento Zapatista. Su hermano fue acusado de enriquecimiento inexplicable y autor intelectual de la muerte de su ex-cuñado. En esa administración se otorgaron cientos de empresas del estado a los hombres actualmente más ricos de México. Sus opiniones pueden estar influenciadas por esos hechos.
• El Sr. Fox fue presidente de México, durante su administración se enriquecieron, debido a sus relaciones con el presidente, sus hermanos y los hijos de su esposa. Durante su presidencia se encubrieron hechos deleznables del pasado, la transición hacia la democracia retrocedió y se utilizó al estado para acusar, atacar, descalificar al Jefe de gobierno de la Ciudad de México y al candidato a la presidencia de la Republica por el Frente Amplio Progresista, Andrés Manuel López Obrador. Sus comentarios pueden estar influidos por esos hechos.
• El Sr. Calderón Hinojosa fue nombrado presidente de México, como resultado de las elecciones mas cuestionadas en la Historia de México, y con el apoyo ilegal del Consejo Coordinador Empresarial, el de Hombres de Negocios y el de grandes corporaciones de las industrias de alimentos. Por lo que sus declaraciones y comentarios podrían estar influenciadas por su responsabilidad, la forma como la obtuvo y su relación con las organizaciones que lo apoyaron.
• El Sr. López Obrador fue nombrado, por ciudadanos inconformes con las ilegalidades ocurridas durante el proceso electoral de 2006, y en asamblea pública en la ciudad de México, presidente legítimo de México. Por lo que sus declaraciones y comentarios podrían estar influenciados por esa responsabilidad y su relación con las organizaciones que lo apoyan.

Con esas declaraciones, el público y los ciudadanos podrían tener mejores elementos para hacer juicios más objetivos, facilitaría la transición a la democracia y haría de la libertad de expresión un instrumento de utilidad pública.
Reconozco que en el ámbito social, cultural, económico y político en el que vivimos, la propuesta no es factible, pero espero que pueda provocar reflexiones sobre una de las principales barreras para la democracia política y económica en nuestro país.

Autor: Anónimo

El triunfo de Juanito y la solicitud de expulsión de AMLO

La derrota de un grupo del PRD, del gobierno federal y de los medios de comunicación por Juanito es un hecho sin precedentes que los tiene irritados. Juanito es un hombre que ha tenido poco acceso al sistema educativo, ninguno de los privilegios económicos de los que han gozado los funcionarios de partidos, incluyendo los del PRD, de los gobiernos y del poder judicial. Es decir, es un hombre de la calle, como la mayoría de mexicanos. El mundo en el que el ha vivido es muy diferente al de los privilegios que han disfrutado los miembros de la fracción del PRD que perdió en Iztapalapa, la familia Cirigo-Arce-Oliva, etc. Ellos han tenido acceso a una buena educación y han estado disfrutando de los privilegios que les otorga la clase dominante y estar cerca de los recursos del gobierno federal.
La reacción del grupo perdedor, no es extraña, intentando cooptar a Juanito, y demostrar a los mexicanos que todos tienen un precio, y es la respuesta lógica a la amenaza que ese precedente puede tener si la organización que ha creado AMLO en Iztapalapa se extiende al resto del país. No se puede tolerar que un hombre de los estratos económicos más bajos de la clase subordinada no se corrompa y que derrote a quienes representan a los hombres mas ricos del planeta, a los medios de comunicación y al grupo que se vanagloriaba, como el que controlaba las clases medias y bajas de Iztapalapa. Por eso también se solicitó la renuncia de AMLO, de Ebrad, de Brugueda y de Encinas. Es una forma de desviar la atención sobre una evidencia. Es también la demostración del ataque al que ha sido sometidos, (por los chuchos, el gobierno, el poder judicial y los medios), AMLO y quienes lo apoyan. Porque el fenómeno Juanito, es un indicador que el control del gobierno sobre las clases medias y bajas, se esta desmoronando. Como se hizo con las elecciones del 06, a los panistas, a los chuchos y a los empresarios que los mandan no les ha importado desnudar sus miserias.
Es cierto, que sin AMLO, no hubiese ganado Juanito, pero tan cierto como que sin Juanito no hubiesen perdido los Chuchos, los televisos, los aztecos, los fórmulos y los etc. Juanito triunfó porque además de ser conocido en todo México, se resistía con dignidad los ataques e intentos de cooptación. Reconocía públicamente lo que creía y su admiración por quien para el, es el presidente legítimo. Algo que no pudieron sostener, con los privilegios que da estar cerca del poder y del dinero, los Chuchos. Por eso, solicitaron la renuncia de AMLO. Por eso coinciden sus intereses y preocupaciones con la de los medios y el gobierno. Porque además, Juanito, es la demostración de la incapacidad de las instituciones para hacer su trabajo. Y de la incapacidad de los medios para engañar a los mexicanos.
Sin embargo, Juanito esta a punto de sucumbir a los cañonazos de dinero que les ofrece el sistema. México es un país con más de la mitad de pobres, mas del 70% no ha terminado la preparatoria, y tiene un sistema de justicia que es un ejemplo de corrupción y de injusticia social y económica. La mayoría de las decisiones de la suprema corte, y la diferencia entre el sueldo mínimo y los ingresos de los ministros son el mejor ejemplo. Todas ellas condiciones propicias para facilitar el engaño, la compra de voluntades y la corrupción en todos los niveles socioeconómicos..
Juanito parece ponerse en el nivel de Calderon, Zedillo y la mayoria de estudiosos y lideres acomodados en las esferas del poder. La diferencia es que Juanito no terminó la preparatoria (por ello es mas evidente), pero ninguno de ellos proviene de la opulencia. Lograron lo que obtuvieron, por sus esfuerzos y por su capacidad de adaptación y utilización de un sistema corrupto. Todos los expresidentes, por dinero, poder y fama, se dejaron utilizar por los más ricos, y han aprovechado el poder para enriquecerse, y para enriquecer a los más cercanos y a los poderosos. Todos han tenido, un Juanito adentro, o Juanito tiene un Calderon (para ponerlo en terminos actuales) adentro. Y ese es el ejemplo a seguir para los niños y adultos mexicanos.
Esa es la diferencia que tienen con AMLO, quien con sus cualidades y defectos, y los millones que ha administrado cuando fue Jefe de Gobierno del D.F., no se ha dejado comprar por los corruptores. En el no hay evidencias de corrupción, ni de enriquecimiento inexplicable. Ya lo hubieran señalado sus más encarnados adversarios (algunos de ellos lo hacen sin las evidencias). Los medios lo difundirían y demostrarían las casas, las propiedades y los recursos mal habidos. Ese solo antecedente, en un país donde la corrupción es la norma, lo hace el ejemplo (aunque no por todas sus características), que requieren nuestros hijos. Por ello también, los beneficiarios del sistema corrupto, los medios de comunicación, los banqueros, lo atacan y los intelectuales pervertidos por el dinero y la cercanía con el poder, lo descalifican. Por el contrario, Juanito con el Calderón que lleva adentro, se ha convertido en el consentido de los medios.
La corrupción que existe en México, ha existido en todos los países. En países que actualmente tienen los menores índices de corrupción, pero que debido a lideres honestos, a una sociedad organizada y ha una efectiva política de rendición de cuentas, han evolucionado más rápido que nosotros. Desafortunadamente, quienes estan en el poder se resisten a invertir en educación, en seguridad social, en transparencia, en rendición de cuentas, y utilizan los medios del estado para promover la corrupción. Y cuando lo ejercen lo hacen de manera discrecional e ineficiente.
El caso de Juanito es paradigmático, debería avergonzar a la derecha (en cambio se regocijan). La prima del Lic. Calderon y dirigente del PAN en el D.F., lo incita, y los medios lo promueven. Juanito demuestra al mundo y a los mexicanos, la podredumbre de la derecha mexicana, de los criollos, de los empresarios, y de los políticos que lo apoyan.

Autor: Anónimo

Parte VIII - El intercambio voluntario, los impuestos y la coerción

Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte II. La burbuja hipotecaria
Parte III - El dinero sin sustento y la especulación
Parte IV - Qué no es un libre mercado
Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte V - ¿Necesitamos más regulaciones?
Parte VI- El mercado somos nosotros
Parte VII - Las críticas al libre mercado

Ahora que tanto se oye hablar sobre el aumento de impuestos, es el momento propicio para reflexionar sobre la visión que el libre mercado tiene sobre los impuestos.
Aunque los medios han generado la idea de que el libre mercado se opone a las regulaciones porque lo único que le importa a los empresarios es ganar dinero sin importar el daño que puedan causar; la realidad es que dentro de la visión del libre mercado las regulaciones atentan contra el derecho del individuo a trabajar y contra el intercambio voluntario. En este artículo, nos limitaremos al tema del libre intercambio y dejaremos el derecho a trabajar para otra ocasión.
Los defensores del libre mercado consideran que los individuos tenemos la capacidad y el derecho de intercambiar bienes y servicios de manera voluntaria. Cuando el gobierno, una organización u otro individuo utiliza la fuerza para limitar las opciones de intercambio que tenemos, atenta contra nuestra libertad. Por ejemplo, cuando las autoridades cierran o multan a un restaurant por no cumplir con ciertas normas de higiene actuan contra el libre intercambio. Mientras que el restaurant no te obligue a comer ahí, no está violentando los derechos de nadie. En cambio, cuando la autoridad decide que no debes comer ahí porque el lugar está muy sucio, está limitando tu libertad. Algunos ahorita estarán pensando que si no hubiera esas reglamentaciones sería terrible porque habría una crisis de salud ocasionada por restaurantes con poca higiene. El libre mercado tiene más confianza en las decisiones del individuo y considera que la gente dificilmente deseará ir a comer a un lugar que tiene fama de enfermar a sus comensales. Es decir, son las decisiones de los consumidores las que deben "regular" al mercado. En este ejemplo, los restaurantes tienen interés en contar con medidas de higiene porque eso les atraerá más clientes. O si como consumidores, preferimos ir a lugares sucios, es nuestro derecho hacerlo.
Dado que el intercambio voluntario es uno de los valores principales del libre mercado, esta doctrina económica rechaza el uso de amenazas o de la fuerza. Como las regulaciones del Estado se sostienen en amenazas (de quitar dinero a través de multas o de privar de su libertad al individuo), no pueden ser aceptables dentro de la visión del libre mercado.
Con base en lo anterior, ya podrán intuir que el libre mercado rechaza también los impuestos pues también se obtienen a través de la coerción y en la amenaza del uso de la fuerza (basta ver los anuncios de Hacienda donde te recuerda que "pagas impuestos o pagas las consecuencias"). El libre mercado no pretende que las cosas sean gratis. Las carreteras en las que circulamos, la educación y otros servicios que recibimos cuestan dinero. A lo que el libre mercado se opone es que al Estado utilice su poder de coerción para obligarnos a adquirir esos servicios, los utilices o no, a través del gobierno. El individuo no tiene la libertad de renunciar a esos servicios para no pagar impuestos. Es decir, aunque tú hayas estudiado y tus hijos estudien en escuelas privadas, no puedes negarte a pagar impuestos para la educación. Tampoco tienes el derecho de decidir que tus hijos no vayan a la escuela porque los vas a educar en casa, o porque la comunidad va a crear su propia escuela. En estos casos el intercambio no es voluntario.
Claro que ya habrá algunos lectores que ahorita están pensando en el principio de la solidaridad. Al final de cuentas aunque no vayas a recurrir a la educación pública es responsabilidad de todos cooperar con esta institución para que otras personas puedan tener acceso a la educación. Este argumento, desde la visión del libre mercado, tiene dos problemas:
*El Estado no puede, o más bien no debería, imponer valores por más buenos que estos sean. La solidaridad es un valor deseable, pero pierde toda virtud cuando es producto de la coerción. Curiosamente los que más insisten en que es función del Estado garantizar esta solidaridad social, suelen oponerse a que desde el gobierno se quieran imponer valores morales. Cuando de moral se trata, tienen claro que el gobierno se extralimita cuando quiere regir sobre la conciencia del individuo. Cabe enfatizar que el libre mercado no se opone a la solidaridad social, al contrario la considera un valor deseable. Pero considera que ésta debe darse desde la comunidad, sin intervención del gobierno. Claro que en toda sociedad habrá gente egoísta que es indiferente a la problemática de su entorno, pero la misma comunidad se encargará de excluir a estas personas. Cuando el intercambio voluntario rige la actividad de una comunidad, es del interés de todos el cooperar para el bienestar general.
*La solidaridad social de la que hablan los gobiernos se reduce a un discurso político. Los impuestos es una forma de redistribuir la riqueza, pero contrario a lo que dicen los gobernantes, esta redistribución se da de abajo hacia arriba. La mayoría de los mexicanos tenemos un sueldo muy inferior al sueldo de los funcionarios de alto nivel y, sin embargo, tenemos que pagar impuestos que son utilizados, en parte, para pagar esos sueldos y otras prestaciones a las que nosotros no tenemos derecho en nuestros propios empleos. Una vez más volvemos a la importancia del intercambio voluntario. Cuando voy al médico me pasa lo mismo, seguramente mi doctor gana más que yo y yo contribuyo al pagarle la consulta. Pero fue mi decisión ir con ese médico y, si de plano considero que sus honorarios son exagerados, puedo optar por ir con otro médico. Con el gobierno es diferente, aunque considere que los gastos en los que incurre son excesivos, no tengo la opción de cambiar de "proveedor" o dígamos que tengo que esperar 3 o 6 años para intentar cambiar.

En lo personal, no me interesa lanzar una invitación para no pagar impuestos y me parece poco honesto el que la gente se escude en la corrupción para no pagarlos. Ese argumento tendría algo de mérito si el dinero que tendría que ir a impuestos, esa gente lo invirtiera en obras sociales. No se trata de no pagar impuestos y de olvidarnos de nuestro deber como ciudadanos, pero necesitamos organizarnos de nuestras comunidades y confiar más en la autogestión. Desgraciadamente, hemos olvidado la importancia de la solidaridad dentro de la familia y de la comunidad; y entonces queremos que el gobierno entre a "llenar ese vacío". Pero siempre la "ayuda" del gobierno será menos eficaz que la que viene directamente de la comunidad, implica más burocracia (y, por lo tanto, más gasto) y el individuo se pierde en planes estatales o nacionales.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

¿Bicentenario de la Independencia de México?

México el próximo año conmemora dos eventos históricos que a todos los mexicanos nos debería de llenar de orgullo; el bicentenario de la “Independencia” y el “Centenario de la Revolución”. Pero la pregunta es: ¿realmente tuvimos una guerra de independencia iniciada por el Cura Miguel Hidalgo? la revolución iniciada en México en 1910, ¿realmente se inicia como un movimiento social?
A principios del siglo XIX, de nuevo Europa se veía envuelta en una sangrienta guerra donde Napoleón Bonaparte pretendía someter bajo su dominio a todos los países de ese continente. Habiendo dominado a España y con la huida de los monarcas españoles, Napoleón impone a su Hermano Rey de España conocido como Pepe Botellas, y señor de todos los dominios que la corona española tenía en todo el mundo.
Los criollos y españoles en la Nueva España, sabiendo que el pago de su tributo no sería para La madre patria, sino para Francia y Napoleón quien dominaba la mayor parte del continente europeo. Es por este motivo que un grupo de criollos encabezados por un sacerdote y un grupo de liberales, pretendían dejar de enviar a España los tributos y todas las riquezas extraídas de sus colonias del nuevo mundo. Miguel Hidalgo y ese grupo de personajes deseaban liberar a la Nueva España de la carga impositiva que España les imponía a sus colonias y que al igual que lo había hecho Portugal, pedirían enviaran a gobernar las colonias del nuevo mundo a un miembro de la familia Borbón mientras duraba la invasión francesa en España.
El Famoso grito de Dolores, en donde se supone que Miguel Hidalgo, incita a la población a revelarse en contra de la invasión francesa y de todos los acontecimientos que estaban sucediendo en España, vitorea en esa noche a Fernando VII reconociéndolo como Rey de España y de todos los territorios que forman la corona española, en ningún momento enarboló la Bandera de la libertad de la Nueva España, del dominio español.
Aquí en México existía gran rivalidad entre los criollos y los españoles peninsulares quienes se disputaban los mejores cargos en la administración de la colonia, los criollos, unidos con el resto de la población; mestizos, zambos, mulatos etc. Quienes cada vez exigían mayores derechos a la madre patria, vieron en ese movimiento, la oportunidad de liberarse del yugo español, al igual que hacía varios años lo habían hecho las 13 colonias del norte del imperio Inglés.
En esencia este movimiento sin ser su fin, se convierte en un movimiento, sentido en toda la Nueva España “independentista”, donde todos los caudillos que lo encabezaron, empezaron aportar ideas de Libertad, de igualdad y de aprender a autogobernarse, cosa que hasta la fecha no se ha logrado.
En 1821, España reconoce la independencia de la Nueva España, quien toma el nombre como nación de: Estados Unidos Mexicanos.
Tal vez este haya sido el primer error de los primeros forjadores de esta nación, ya que el nombre de México, fue temido y odiado por muchos pueblos indígenas que estuvieron en pugna y sometidos a la esclavitud, con el imperio azteca, además siendo la Nueva España un enorme territorio en él se conjuntaban muchos pueblos y naciones indígenas, que no sentían ninguna empatía ni correlación con el pueblo Azteca, lo único que los unió durante 3 siglos de dominación española, fue la Esclavitud, explotación, y la religión cristiana impuesta por el conquistador a base de la crueldad de la inquisición.
Después de convertirse en un país independiente, las guerras intestinas sostenidas entre criollos, españoles, y mestizos perjudicó demasiado al enorme territorio de la nueva nación, por el norte la intervención del ya imperio Económico y bélico estadounidense, arrebata en una guerra desigual mas de loa mitad del territorio mexicano e interviene para que se fraccionara más el territorio de México independiente y nacieran los pequeños países de Centro América y de esa manera los Estados Unidos de América poder tener injerencia y dominio en esos nuevos países.
Si hubo caudillos que en su momento, ellos legislaron leyes a favor de la clase indígena al prohibir la esclavitud, pero lo que quiero hacer notar del movimiento de independencia, es que este nunca nació como sueño original lograr la Independencia de la Nueva España, convertirla en un país soberano e independiente, fuera esta república o monarquía.
El resto del siglo XIX, México se vio involucrado en guerras internas entre los llamados liberales y conservadores, una intervención de Francia, sugerida por el partido Conservador mexicano, donde pretendió imponer al nuevo país un emperador europeo que gobernara sobre los mexicanos y todos los pueblos indígenas que componen este país. Gracias a personajes como Benito Juárez, que en ningún momento cedió ante las presiones, internacionales y sostuvo una guerra hasta lograr el fusilamiento de Maximiliano de Habsburgo, el pretendido emperador de México.
Posteriormente se dio luchas por el poder, entre los caudillos de esas guerras, Benito Juárez tratándose de eternizar presidente del país obteniendo triunfos electorales contra sus rivales, Sebastián Lerdo de Tejada y Porfirio Díaz, quienes en varias ocasiones se presentaron a la contienda electoral resultando siempre triunfador Juárez, y ocasionando malestar sobretodo en Díaz quien fue caudillo y héroe contra la intervención francesa.
Fue hasta el 5 de Mayo de 1877, que Porfirio Díaz, jura como presidente del país, y se puede decir que se logra una relativa calma social durante un largo periodo, México es un país que se encontraba en un desarrollo económico relativo al Medioevo, donde la producción de la tierra era el principal fuente de la riqueza nacional, Europa y Estados Unidos ya habían superado el cambio en la producción por la Revolución Industrial, la máquina de vapor, la locomotora y los buques de fierro.
Los 33 años que duró Porfirio Díaz en la Presidencia del país, no todo su actuar fue negativo, se puede considerar que como presidente tuvo la visión de abrir el país a compañías extranjeras para poder industrializar y modernizarlo en todos los medios existentes en esa época, pero en su afán de europeizar al país, principalmente al Distrito Federal en el resto del país los caciques y dueños de las tierras seguían explotando al campesino y al indígena como si ellos fueran sus dueños.
El próximo año del2010, a los mexicanos nos están induciendo los medios de comunicación manipulados por el sistema a celebrar 200 años de independencia. Pero la pregunta es: ¿realmente tendremos algo que celebrar? Libre realmente México como país nunca lo ha sido, desde su inicio como tal, siempre hemos vivido sometidos a los intereses de los Estados Unidos de América. Hoy en la actualidad con la globalización y el Sistema Económico Neoliberal, México vive sometido aun con mayor razón a las grandes presiones de los intereses de los grandes corporativos internacionales, que poco a poco se han ido adueñando del país nuevamente, sino ya territorialmente no dominan, si a través de los intereses económicos. Hoy la Banca ha dejado de ser nacional, para responder a los intereses de sus matrices que se encuentran en cualquier parte del mundo menos en México, lo mismo sucede con las compañías de comunicación, automóviles, etc.
Independencia, política tampoco tenemos, ya que nuestros gobernantes, lejos de responder a los intereses del pueblo, viven sometidos a los intereses y caprichos de los grandes corporativos y empresarios que son quienes realmente han estado gobernando al país en los últimos 18 años.

Lic. Jesús Emigdio Ramos Loreto

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

Síntesis sobre el proyecto de la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia

La Marcha Mundial comenzará en Nueva Zelanda el 2 de octubre de 2009, día aniversario del nacimiento de Gandhi y declarado por la Naciones Unidas día Internacional de la No-Violencia. Finalizará en la cordillera de Los Andes, en punta de Vacas al pie de l Monte Aconcagua el 2 de Enero de 2010. Durante estos 90 días, pasará por mas de 90 países y 100 ciudades y se cubrirá una distancia de 160, 000 Km. por tierra. Algunos tramos se recorrerán por mar y por aire. Pasará por todos los climas y estaciones, desde el verano tórrido de zonas tropicales y el desierto, hasta el invierno siberiano. Las etapas más largas serán la americana y la asiática, ambas de casi un mes. Un equipo base permanente de cien personas de distintas nacionalidades hará el recorrido completo.

La marcha es una iniciativa de “Mundo sin guerras”, organización internacional - impulsada por el Movimiento Humanista - que trabaja desde hace 15 años en el campo del pacifismo y la no-violencia.

Sin embargo, la marcha Mundial se construirá entre todos. Está abierta a la participación de toda persona, organización, colectivo, grupo, partido político, empresa, etc., que comparta la sensibilidad de este proyecto. Así pues, no se trata de algo cerrado, sino de un recorrido que se irá enriqueciendo gracias a las actividades que se pongan en marcha según las distintas iniciativas.

Por eso invitamos a la participación activa, a que cada cual aporte su creatividad al paso de la MM por cada lugar, en una convergencia de múltiples actividades: encuentros, foros, festivales, conciertos, expresiones culturales, deportivas, artísticas, musicales y educativas. Tiene cabida todo aquello que la imaginación sea capaz de concebir.

Los canales de participación son múltiples, destacando la participación virtual en la MM a través de internet.

Es una marcha de la gente y para la gente, que pretende llegar a la mayoría de la población Mundial. Por esto se convoca a todos los medios de comunicación para que difundan esta vuelta al mundo por la Paz y la No-violencia.

¿Qué se va hacer?
A su paso por las ciudades se realizarán todo tipo de foros, conferencias y eventos (deportivos, culturales, sociales, etc.), que se irán organizando según surjan iniciativas en cada lugar.

En estos momentos se cuenta ya con cientos de proyectos que diferentes personas y organizaciones han puesto en marcha.

¿Para qué?:
Para denunciar la peligrosa situación Mundial que nos está llevando hacia las guerras con armamento nuclear, que supondrían la mayor catástrofe humana de la historia, un callejón sin salida.

Para dar voz a la mayoría de los ciudadanos del mundo que no están a favor de las guerras ni de la carrera de armamento. Todos sufrimos las consecuencias de la manipulación de unos pocos porque no damos una señal unida. Es hora de que cada uno muestre su postura, su rechazo. Une tu señal a la de muchos otros y tu voz tendrá que ser escuchada.
Para lograr: la eliminación de las armas nucleares a nivel mundial; el retiro inmediato de las tropas invasores de los países ocupados; la reducción progresiva y proporcional del armamento convencional; la firma de tratados de no agresión entre países y la renuncia de los gobiernos a utilizar la guerra para resolver conflictos.
Para poner en evidencia otras múltiples formas de violencia (económica, racial, sexual, religiosa…) escondidas o disfrazadas por los que las provocan, y para proporcionar a quienes las sufren un cauce para hacerse escuchar.
Para, de la misma manera que ha sucedido con la ecología, crear conciencia global de la necesidad de una verdadera Paz y de rechazo total hacia todo tipo de violencia.


Por eso apoya a la Marcha Mundial por la paz y no violencia cuando pase por tu ciudad, aquí en Tijuana B. C. pasara el día 3 de Diciembre 09. Unete.



Para mayor información visita la pagina de la Marcha Mundial en Mexico
www.marchamundialmexico.org

Noam Chomsky en México

1. El México que va a encontrar Noam Chomsky, quien en este 2009 hace la más importante visita que haya hecho a nuestro país, es un pueblo devastado por las políticas del capitalismo neoliberal impulsado por Washington, que él ha analizado, y que han encontrado en una clase política corrupta que representa a unos cuantos grupos a su dócil instrumento. Chomsky vino a México por vez primera en 1992 a una reunión del Foro por la Emancipación e Identidad de América Latina, y retornó en 2001 a la Universidad de Guadalajara, pero hoy va a encontrar un México muy distinto, que en todos los ámbitos está resistiendo a esas políticas.
Seguir leyendo en la Kikka Roja

Resumen del discurso de AMLO.

Por José Luis Pérez Canchola

Mexicali, Baja California
Jueves 03 de septiembre de 2009

* Manifiesta su disposición a debatir sobre el tema con quien sea, para demostrar que hay un grupo de privilegiados que no paga impuestos

* Con aplicación de IVA a medicinas y alimentos, Calderón y la mafia de la política quieren endosar al pueblo toda la carga de la crisis, sostiene

* Un acto mediático y propagandístico de la llamada clase política, que está podrida, la reunión de ayer en Palacio Nacional, afirma

Andrés Manuel López Obrador solicitó al gobierno usurpador de Felipe Calderón que haga de dominio público los montos que, por concepto de impuestos, pagan las 20 empresas y bancos más importantes del país, porque “yo sostengo que los grandes empresarios y los banqueros no pagan impuestos”.

Desde esta ciudad fronteriza, dijo estar dispuesto a debatir públicamente con quien sea necesario sobre el tema, para demostrar a la opinión pública que los hombres del poder en México, los de mero arriba, gozan de privilegios fiscales.

El presidente legítimo de México aseguró que los cambios inician con la transparencia y denunció que el gobierno espurio de Calderón intenta ahora depositar los costos de la crisis en los bolsillos del pueblo de México. “No es posible que ahora quiera cobrar impuestos a los mexicanos, por la comida y las medicinas, así como aumentar los precios de las gasolinas, el diesel, el gas y la luz, si no se transparenta todo lo relacionado con el pago de impuestos de los grandes empresarios y banqueros”, precisó.

Durante una entrevista que concedió al término de su encuentro con los integrantes de los comités municipales del Gobierno Legítimo de México en esta entidad, hizo énfasis en que la mafia de la política, del poder y del dinero montó toda una campaña “para justificar el hecho de que los potentados del país no paguen impuestos y que toda la carga de la crisis se la vuelvan a endosar al pueblo de México, en particular a la gente pobre y humilde”.

Al manifestar que “si no hay un cambio verdadero en el país, no vamos a salvar a México ni vamos a salvar al pueblo de la pobreza y marginación, López Obrador calificó como un acto mediático, que no busca realmente la transformación del país, el mensaje que dirigió Calderón Hinojosa con motivo de su tercer informe de gobierno.

El encuentro de ayer en Palacio Nacional se trató de uno más de los actos mediáticos que no busca realmente la transformación del país, fue una reunión de una clase política podrida al servicio de una oligarquía, de una minoría voraz, que no está dispuesta a dejar privilegios. Fue un acto propagandístico de la oligarquía, con la llamada clase política, que está podrida, y sus borregos, con la borregada”, añadió.

En una primera entrevista, López Obrador pidió no culpar de todo a Felipe Calderón por la tragedia nacional, porque los que realmente mandan en el país son 30, el grupo de la mafia, y el presidente espurio es sólo un pelele, un títere. “Ya Calderón da flojera”.

Los potentados han llegado al extremo de mantener bajo arraigo a Calderón en los Pinos, está desplazado y termina como chivo expiatorio. Por órdenes de la mafia, Carlos Salinas tomó ahora las riendas del país en los últimos tres años de la presente administración.

Para disipar dudas, expresó que la designación del achichincle de Salinas como coordinador de la fracción parlamentaria del PRI en la Cámara de Diputados, Francisco Rojas, es prueba fehaciente de que el ex presidente relevó a Felipe Calderón.

Salinas de Gortari también tiene la encomienda de preparar “al nuevo muñeco de la mafia de la política, que es una especie de Barbie masculina, en la persona del priista Enrique Peña Nieto, cuyo único mérito es su copete, ahí está toda su ideología”,

Con Salinas como director, la oligarquía prepara de la mano de Televisa la nueva telenovela, “en donde participan la Paloma, la Gaviota, Lucerito y la Barbie. Piensan, los integrantes de la mafia, que ya está resuelto el asunto, que es de mero trámite, con el simple hecho de prolongar los capítulos de la telenovela hasta el 2012, para que tenga un final feliz”.

Pero en realidad todo “está por verse, porque la gente ya no quiere más de lo mismo. Ya no se le puede seguir engañando al pueblo”, aclaró al manifestar que la mafia ejerce un control sobre los medios de comunicación para difundir los temas de su interés.

Ahora, prosiguió, la mafia “no domina con el Ejército, sino que es por medio de los medios de comunicación y se vive una teledictadura, que se encarga de administrar la ignorancia en el país y la mafia decide sobre cuáles temas se debe informar, a quién alaban o a quién destruyen”.

Por tratarse de un tema que lesiona al movimiento que encabeza, dijo que en Televisa “hablan de nosotros por el asunto de Rafael Acosta, por el caso Iztapalapa, que se volvió en una estrella más del canal de las estrellas, porque lo están sonsacando para que no cumpla con un compromiso que hizo en la plaza pública”, de solicitar licencia después de que asuma el cargo de jefe delegacional.

En los espacios informativos de dicha empresa “le abren espacios al tema de Rafael Acosta, pero a mí no me dan derecho de réplica los conductores, no los culpo porque son empleados y el asunto tiene que ver con los de arriba, pero no me dan oportunidad de expresarme. Por ejemplo, ayer Joaquín López Dóriga, conductor de un informativo vespertino, hizo señalamientos sobre mi persona, hablé por teléfono, le pedí derecho de réplica y no me lo concedió”, comentó.

A pregunta expresa, el presidente legítimo de México afirmó que sin una auténtica renovación de la vida pública no habrá salida a los grandes y graves problemas nacionales, pero descartó una eventual revolución.

Mientras en la clase política y los conductores de los principales informativos de radio y televisión discuten si habrá o no un estallido social a causa de la crisis, “yo aviso a los ciudadanos que el estadillo ya se dio, porque todos los días hay violencia, hay crímenes por todos lados, que son fruto de la descomposición de un régimen represor e injusto”, señaló.

Luego preguntó: Por qué tanta violencia e inseguridad. Porque en 26 años un grupo se apoderó de todo, se quedó con todas las riquezas del país y ha condenado a la mayoría de los ciudadanos a la sobrevivencia y a la pobreza, destacó.

“Ya hay un estadillo social. En Ciudad Juárez, Chihuahua ayer hubo 18 horrendos asesinatos de jóvenes y ¿qué están esperando? Cuando hablan de un estadillo a qué se refieren, si en todo el país hay una violencia generalizada, que no se había visto desde tiempos de la Revolución Mexicana”, puntualizó.

A todos –señaló— los conductores de radio y televisión “hay que avisarles que el estadillo se dio desde hace tres años, y a partir de entonces se complicó todo, porque Calderón es muy inepto”, y porque desde hace 26 años no hay crecimiento económico, no se generan nuevas fuentes de empleo y se cancelaron las oportunidades de estudio y de trabajo para millones de jóvenes.

Legalización de las drogas

La legalización de la drogas ha sido una gran lucha de los movimientos progresistas de México y del Mundo. Un mexicano fue uno de los primeros en proponerla en la primera mitad del siglo XX. Sin embargo, para algunos grupos de izquierda la ley aprobada por el Senado es incompleta y solamente beneficia a quienes la van a comercializar. Una propuesta alternativa (que hizo el Escritor Álvaro Villagrán en la sesión mensual del Grupo Profesionistas por la Democracia) es una ley donde el estado suministre, mediante adecuado control médico, las drogas a quien por enfermedad (dependencia), lo necesite. El escritor sin embargo, rechaza la legalización de las drogas.
Es probable que la ley sea incompleta para prevenir la violencia y que se requieran otras leyes complementarias, como leyes para ampliar el sistema de seguridad social, expandir y cumplir con el derecho a la educación, a la alimentación, a los servicios médicos gratuitos y los beneficios por el desempleo. Se requiere también incluir una ley, como lo recomienda el Sr. Villagrán, en la que el estado, bajo vigilancia profesional, suministre las drogas, a personas enfermas de una dependencia, y medidas que permitan la rendición de cuentas y un sistema de administración de justicia honesto y transparente.
En mi opinión, la legalización de las drogas también tiene ventajas para la salud pública. Para asignar recursos a un problema de salud pública se requieren una adecuada valoración de las prioridades. Se recomiendan algunos indicadores como la magnitud, la severidad, y la vulnerabilidad de un problema, además de la percepción del problema por la comunidad, etc. Los problemas más severos son los que causan la muerte. En ese sentido el número de muertes (Magnitud y Severidad) por violencia ocasionadas por el narcotráfico en México, podría ser mayor que las ocasionadas por la drogodependencia de substancias ilegales. Además, “la Percepción que la comunidad” tiene sobre esta violencia ha hecho que se convierta en el problema político y social número uno. A lo que se le debe añadir, la capacidad del narcotráfico para corromper a los políticos. Corrupción que ha incluido a políticos de todos los partidos, y se ha convertido en la principal barrera para la democracia y para la rendición de cuentas. Por lo que el narcotráfico es no solamente uno de los problemas prioritarios de salud pública, sino que también es un problema de seguridad, de gobernabilidad y una amenaza para la democracia.
Por otro lado, las evidencias sugieren que drogas permitidas como el alcohol y el tabaquismo han ocasionado más muertes por infarto del corazón, cáncer, accidentes automovilísticos, y por violencia doméstica que las ocasionadas por algunas drogas actualmente ilegales. Un ejemplo de las consecuencias de la prohibición de drogas puede ser ilustrativo. La prohibición del alcohol en los 1920’s en los EEUU provocó tráfico, violencia, y corrupción política. Las muertes motivadas por el tráfico de alcohol disminuyeron significativamente (Vulnerabilidad) después de la aprobación de la venta y comercialización del alcohol. Los impuestos provenientes del alcohol y el tabaco han servido para invertir en investigación y en programas para prevenir el consumo. En los EEUU y en Europa, el tabaquismo, las enfermedades pulmonares, y la mortalidad por cáncer pulmonar han disminuido. El otro ejemplo, es el caso de México, la violencia ocasionada por el narcotráfico ha ocasionado más muertes en un año, que los marines asesinados en Iraq en 9 años, y mucho mas que las muertes ocasionadas por ETA en sus 40 años de existencia (menos de 1000). Otro ejemplo es el caso de Portugal. En el mes de abril, la revista Times publicó un articulo sobre la despenalización de las drogas en Portugal. Portugal (no Holanda) es el país que tiene las leyes más liberales sobre las drogas. En 2001, Portugal se convirtió en el primer país en abolir como crimen la posesión de drogas, incluyendo la marihuana, la cocaína, la heroína y la anfetamina. En vez de recomendar la cárcel se ofreció terapia. El argumento que plantearon los legisladores portugueses fue que el temor a la prisión hace que los adictos estén escondidos, además que el tratamiento, para el estado, era menos caro que la cárcel. Actualmente en Portugal las personas que poseen drogas las envían a un panel en el que participan psicólogos, trabajadores sociales, y consejeros legales para el tratamiento adecuado. De acuerdo al articulo de Times, quienes en Portugal se enfrentaron a la ley, fueron los conservadores, quienes consideraron que despenalizar las drogas convertiría al país en un país de turismo para drogarse y por lo tanto crearía un enorme problema. En ese momento Portugal tenía uno de los más altos niveles de consumo de drogas en Europa. Cinco años después de la legalización, el uso ilegal de drogas entre los adolescentes disminuyó, las tasas de nuevas infecciones por HIV causadas por intercambio de jeringas bajó considerablemente, y el número de personas que solicitaron tratamiento se duplicó. Actualmente, Portugal tiene la tasa más baja (10%) de uso de marihuana en personas de más de 15 años. En los EEUU, en mayores de 12 años es de 35 %. En Portugal de 2001 a 2006 el consumo de drogas ilegales disminuyó 40% entre alumnos de secundaria; el consumo de heroína en alumnos de preparatoria disminuyó más del 22%. La nuevas infecciones por HIV en los adictos bajo 17% de 1999 a 2003, y las muertes relacionadas con la heroína y drogas similares disminuyeron en un 50%. Mientras que el número de personas con metadona y buprenorfina (tratamiento par las adicciones) subió de 6040 a 14,877. Además el dinero que se ahorró en el presupuesto para la seguridad permitió aumentar el tratamiento para las adicciones.
El caso de México, puede ser diferente. México tiene un sistema judicial con muchos agujeros. Pero México, tampoco tiene el sistema sanitario ni judicial que tienen los EEUU. Es por lo tanto absurdo seguir la estrategia de prohibición a las drogas, que ha impuesto en México en los EEUU los conservadores norteamericanos.

La adicción al alcohol, el tabaco, la marihuana, la cocaína, etc., es el resultado de limitaciones en la voluntad individual y también la consecuencia de un ambiente que lo facilita. Las limitaciones individuales están asociadas a: 1) la falta de autoestima, que se genera en familias disfuncionales, autoritarias o permisivas; 2) la falta de expectativas en la vida, asociada al desempleo y a la falta de espacios educativos; 3) las frustraciones ocasionadas por una sociedad con una enorme inequidad en el ingreso y donde sus lideres son ejemplos de corrupción, autocomplacencia, desparpajo, cinismo (sueldos, compensaciones y otros beneficios de los funcionarios de los gobiernos municipales, estatales y federales, de los magistrados, y de los legisladores), e irresponsabilidad. En cuanto al ambiente, en México los modelos de personas exitosas están relacionados con el dinero y el poder mal habido. Esos ejemplos son los que promueve la televisión. Por lo tanto necesario que en estas áreas se deben aplicar medidas más integrales.
En mi opinión, aunque la ley que ha propuesto el Senado podría mejorarse (y ese es el papel del Congreso), y se deben incluir otras medidas, la legalización podría tener beneficios para la sociedad. Por lo que la estrategia debería ser buscar medidas que incluyan ampliación de los servicios sociales para crear una sociedad mas justa, y vigilancia de las leyes complementarias que determinen los criterios (tipo de drogas, lugares de venta, cantidades, medidas de supervisión, penalidades a quienes infrinjan las leyes) para la venta y distribución de las drogas permitidas; la prohibición de la publicidad, los impuestos, etc.,etc.


Dr. Arturo Jiménez Cruz

EL CONGRESO: HERENCIA MALDITA

Por: Yvonne V. Arballo


Para paliar el “boquete” financiero de México, el Secretario de Hacienda Agustín Carstens está haciendo llamados al “sacrificio” a “apretarnos el cinturón”, cosa que claramente él no hace porque su cinturón debe medir alrededor de dos metros. Quizá el sr, Carstens no ha escuchado la publicidad del IMSS que dice que más de noventa centímetros de cintura no son nada recomendables para la salud. Un ejemplo más sería el de Emilio Gamboa Patrón cuyo refinado paladar le impulsa a beber los vinos más exquisitos a razón de 10,000.00 a 20,000.00 pesos por botella. Dice el dicho que para muestra basta un botón, estos serían dos botoncitos pequeños comparados con los cientos de miles de botones que conforman nuestra clase política incrustada en todos los niveles de gobierno y viajando de liana en liana.
Veamos, para paliar el “boquete” de millones de pesos se recortan presupuestos en donde no deberían hacerlo como es el rubro de la educación. Sin embargo, nuestros diputados, los hacedores de las leyes, se regalan con 82’780,000.00 pesos, únicamente para las comidas de 500 legisladores de la Cámara Baja. Sí leyó usted bien: ochenta y dos millones de pesos para comer, súmele usted otros gastos más sueldos y salarios e imagínese el resto. Lo grave es que son ellos, los diputados y senadores quienes aprueban leyes y presupuestos, de tal forma, ¿quién pone freno a su codicia y sus apetitos a su omnipotencia y autocratismo?
No es de extrañar el comportamiento de nuestros legisladores, si volteamos un poco atrás y buscamos la verdadera historia de México fuera de la historia oficial. El primer Congreso Constituyente del México independiente fue conformado por 102 individuos de la más diversa ralea. Su primer presidente fue Don José Hipólito Odoarde, abogado de ideas republicanas, como vicepresidente Carlos María Bustamante, quien fuera el inescrupuloso secretario de José María Morelos y Pavón y como secretario el rico heredero, a quien su familia compró la elección como a tantos otros, Manuel Arguelles. Estos primeros diputados fueron una disparatada miscelánea compuesta de antiguos insurgentes, comerciantes, hacendados, parientes influyentes, eclesiásticos de baja jerarquía y un nutrido grupo de presuntuosos, inmorales e ignorantes jóvenes herederos a quienes sus padres compraron la curul.
El Congreso Constituyente inició sesiones el 24 de febrero de 1822 y en menos de tres horas los señores diputados decretaron que la soberanía nacional residía en el Congreso designándose a sí mismos “inviolables”, o como diríamos hoy en día, con fuero. Una de las primeras e importantes tareas que este cuerpo legislativo debía de ocuparse era legislar sobre las bases políticas y fiscales de la naciente nación, entre ellas dividirse en dos cámaras y aprobar una urgente reforma hacendaria que echara a andar al país. Sin embargo los señores diputados tenían asuntos más importantes de que ocuparse, tales como asignarse un suculento salario anual, reglamentar el protocolo y la dignidad que se debía otorgar a los miembros del Congreso y aprobar que todos los diputados portaran en su saco una insignia con la leyenda Primus, Patriae, Parens (primer padre de la patria) con la finalidad de que la chusma los reconociera y encomiara cuando transitaban por las calles. Para 1824 el Congreso se convirtió en un congresismo radical alejado del movimiento popular y en el que el pueblo solo intervenía al momento de la elección. De tal forma que toda la dirección política quedaba en manos de los individuos electos que actuaban para bienestar y beneficio de sus propios intereses y los intereses de quienes los patrocinanaban, pero completamente alejados de la voluntad popular.
Cualquier parecido con la realidad actual no es coincidencia es el resultado de la herencia maldita, una clase política que se perpetúa a sí misma, mutando de color y de insignia pero siempre al servicio de sí misma. Urge, por lo tanto, exigir la revocación de mandato y el referéndum, urge una reforma política, urge la educación más allá de la clase media. Para que el hartazgo popular no devenga en movimientos sangrientos que a fin de cuentas, a costa de muchas vidas vuelven a dejar al país en manos de los que tienen conocimiento. Tal como sucedió en las guerras de Independencia y de la revolución mexicana. En ambas el impulso popular fue usado y el poder político tomado por los mismos a quienes se derrocó.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

'Las epidemias de miedo se crean con algún interés', dice la Organización Médica Colegial

El presidente del Consejo General de Colegios de Médicos, Juan José Rodríguez Sendín, ha denunciado que "las epidemias de miedo siempre se crean con algún interés", económico o político, en relación a la relevancia que se le está dando a la gripe A.

"Estamos ante una epidemia de miedo que promueve respuestas exageradas", ha asegurado en una rueda de prensa Rodríguez Sendín, quien ha señalado que la "entidad" que se está dando a una enfermedad "tan común" como la gripe no responde a "intereses sanitarios".

El doctor no ha dudado de que, en el abordaje de esta pandemia, "hay intereses de todos los tipos, desde económicos, que son los más evidentes, a otros, que pueden ser políticos".
Nota completa en El Mundo

ATOLE CON EL DEDO…… La guerra inútil

Decía Napoleón, que cualquiera puede planear una campaña, pero pocos son capaces de librar una guerra, porque solo un verdadero genio militar puede manjar los despliegues y las circunstancias.
Esto viene en relación con la guerra que esta librando nuestro gobierno contra el narcotráfico, cuyos resultados nos demuestran su inutilidad.
¿Cuáles han sido los resultados?: una enorme cantidad de muertos, incluyendo policías, soldados y civiles, una cantidad enorme de recursos económicos derrochados y el objetivo principal que es la disminución o eliminación de la drogadicción ha tenido resultados decepcionantes. Las estadísticas muestran que la drogadicción no solo no disminuye, sino que va en aumento. Si hacemos un análisis de las razones de la guerra resulta que en realidad librar una guerra porque y para que.
Es cierto el aumento de la drogadicción en el mundo es alarmante, pero México no es precisamente el que más drogadicción tiene. Comparada con otros países nuestro problema es menor. Vayamos a los siguientes cifras que lo demuestran:
México tiene aproximadamente de 700 mil a 900 mil drogadictos, o sea que no llegan a ser ni el 1% de la población, a diferencia de Europa que tiene cifras cercanas al 5% y en E.U. al 3.5%. Inclusive Brasil y Argentina tienen cifras porcentuales mayores que las nuestras y ninguno de ellos esta librando una guerra contra el narcotráfico como nosotros.
La experiencia histórica es que las luchas contra el crimen organizado son tan inútiles como inefectivas. Existe la experiencia de nuestros vecinos, en la década de los 80s con Donald Reagan, el gobierno de los Estados Unidos se gastó 100 mil millones de dólares en una lucha contra las mafias de la droga. Esa guerra fue cancelada por que lo único que logró fue un aumento de los muertos por sobre dosis. También está el caso Colombia, cuantos años lleva en la lucha y ¿ha disminuido el narcotráfico?
Es evidente que muchos países con mucho mayor problema en número de adictos y con enormes recursos económicos y humanos no libran una guerra como nosotros, ¿por qué? ¿Por qué México tiene que convertirse en el salvador de la humanidad como en el caso de la influenza?
La pregunta es ¿ está México preparado para librar una batalla así?, ¿ Hay la capacidad táctica como para vencer a un enemigo que evidentemente no está a la vista y que tiene de su lado la dificultad para identificarlo, que tiene a su favor el factor sorpresa y que cuenta con recursos económicos ilimitados?. Evidentemente que no.
La drogadicción es una enfermedad social con orígenes multi - factoriales y por lo tanto es una consecuencia, no una causa. Los estudios de psicología nos muestran que el drogadicto es un marginado social, que las causas que lo llevan a ser drogo dependientes son una forma de ausentarse de la realidad. Si esto es cierto ¿ librar una guerra a balazos va a resolver el problema? ¿Es justo que un país como el nuestro, con el enorme problema económico en el que estamos inmersos, se gaste esa enorme cantidad de recursos en librar una guerra que a todas luces se esta perdiendo y en la que no hay posibilidad de ganar?
Señores el enemigo no está solo en México, es internacional y si México es frontera con uno de los paises de mayor consumo, ¿cómo creen ustedes que tenemos la posibilidad de salir vencedores?
Es la economía imbéciles…..Dijo un Presidente Norteamericano
¿Por qué México tiene que convertirse en el salvador de la humanidad como en el caso de la influenza? ¿De dónde creen nuestras autoridades que podemos ser ejemplo mundial cuando nos la pasamos imitando todo?.
Sr. Presidente, estas acciones lo único que consiguen es arruinar aún más nuestra economía.

Bonita cosa, nosotros les paramos parte de la droga, ponemos los muertos y ellos nos venden el armamento por dos vías: una por el ejército y la otra por la vía del narcotráfico. Negocio redondo.

Si, si somos ejemplo pero de estupidez.

Este atole que nos untan con el dedo, es demasiado costoso, ¿ no creen?

Dr. Roberto Farías

Milton Friedman al descubierto

Uno de los personajes que más desprestigio ha traído al libre mercado es Milton Friedman. Sin embargo, Milton Friedman no fue en realidad un verdadero defensor del libre mercado a pesar de su discurso. Digamos que Friedman fue como "El Chucho" de la derecha, es decir, un personaje que el sistema político-económico promocionó ya que sus ideas (de pseudo libre mercado) convenían a sus intereses. En lugar, de dar espacio a los verdaderos defensores del libre mercado o los verdaderos pensadores de izquierda; el sistema coloca a los "portavoces" de esos movimientos. La izquierda ahorita lo tiene muy claro con la situación de Jesús Ortega. Pero a la verdadera derecha le hacen lo mismo. De hecho, en México no existe ningún político o comentarista que represente el verdadero espíritu del libre mercado. El PAN, Carstens, Fox, Salinas, Slim, etc... no tienen ningún interés en promover el libre mercado, al contrario.
A los que hablan inglés y les interesa la economía, les recomiendo este artículo sobre Milton Friedman. Este texto trata sobre las ideas promovidas por Friedman y que son CONTRARIAS al libre mercado:

Milton Friedman Unraveled

De Marx a Gramsci y de Gramsci a Chomsky : El papel de los Intelectuales en la Democracia.

De acuerdo a Marx, filósofo alemán del siglo XIX, “ la teoría del materialismo histórico establece que en la producción social de la vida, los hombres entran en unas relaciones definidas que son independientes de su propia voluntad”. Señalaba que “ de la suma total de las relaciones de producción, se crea la estructura económica de la sociedad”. De la cual, para Marx, surgiría una superestructura legal y política, de la que se establecerían formas definitivas de conciencia social. Además, señalaba que, en cierto estadío de desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entrarían en conflicto con las relaciones de producción existentes. Y en consecuencia, surgiría una revolución social”
Marx consideraba que las ideas de la clase dominante han sido en todas las épocas las ideas que gobiernan. Que la clase gobernante de la sociedad, era al mismo tiempo su fuerza intelectual. Y que la clase que tiene los medios de producción a su disposición, también tenía el control sobre los medios de producción mental, por lo tanto, las ideas de los que no tienen la producción mental están sujetas a ellas. Además, Marx consideraba que la clase gobernante siempre había representado sus ideas como las únicas válidas, universales y racionales. De esta manera se había establecido la ilusión de la época. Ilusiones que propagaban principalmente los intelectuales. Como en la actualidad la clase dominante y los intelectuales a su servicio, justifican y explican al capitalismo como algo inevitable y de interés para toda la sociedad.
Mientras que Gramsci, filòsofo y comunista italiano del siglo XX, rechazaba la noción de historia predeterminada por el desarrollo de las fuerzas de producción (un argumento que fue muy común en el siglo XIX y parte del XX). Gramsci, consideraba que las estructuras solamente limitaban una serie de condiciones, en las que el cambio político podría ser posible. Y que estas, además de la economía, dependían de las ideologías, la cultura, la moral, etc.
En mi opinión una de las principales limitaciones de Marx, que Gramsci corrige, es la falta de una valoración de la complejidad que existe entre las ideas, la cultura, la moral y el poder. Relaciones que las desarrolló la clase dominante con el propósito de mantener contenta a la clase subordinada y los intereses de la dominante. Marx decía que: ”la sociedad estaba cada vez mas dividida en dos campos hostiles: la burguesía y el proletariado. ” Y al hacerlo, subestimaba la importancia que la cultura tiene sobre el desarrollo de la conciencia de los trabajadores. Por ejemplo, para Marx, el carácter de lo nacional, la moral, la religión, para el proletariado no existían.
Sin embargo, Gramsci consideraba que detrás del sistema de la clase dominante, se establecían consensos que son claves para la dominación burguesa sobre los subordinados. A este fenómeno, Gramsci le llamó”hegemonía cultural”. La cual se mantenía mediante la diseminación y popularización de las ideas y la cultura, lo que obliga a construir consensos para que funcionen las sociedades democráticas. Para Gramsci, cuando los consensos existen, no son necesarias las acciones de fuerza de las dictaduras. Las sociedades con mayor hegemonía cultural, logran mayores consensos y son menos coercitivas. Para lograr esos consensos la clase dominante utiliza a los intelectuales y los medios de comunicación.
La inclusión de la noción de consensos en la hegemonía es un instrumento poderoso para entender las relaciones de poder en la sociedad. Con este nuevo concepto de hegemonía, Gramsci expande la definición del estado. Gramsci define al estado como “Una entidad compleja de actividades prácticas pero también teóricas con las que la clase dominante no solamente justifica y mantiene su dominio, pero consigue obtener el consenso de las clases subordinadas.”
Otra de las contribuciones importantes de Gramsci, es la distinción entre sociedad política y sociedad civil. La primera, representa las instituciones tradicionales del estado (burocracia, el ejercito, la policía, etc, etc.), cuyo papel es de dominación directa, y la otra es hecha mediante consensos voluntarios de la sociedad (i.e. iglesia, escuelas, sindicatos, ONGs, etc). Para Gramsci, el poder de la hegemonía cultural se encuentra en la sociedad civil, donde los intelectuales, refuerzan las ideas y los valores culturales de la clase dominante. Estas ideas están, por supuesto, en constante evolución, y necesitan adaptarse a los nuevos desafíos de la sociedad. Para Gramsci, la sociedad política y civil conforma el complejo aparato de estado. Asimismo, Gramsci considera que los intelectuales representan, “un grupo de subordinados de la clase dominante, que ejercen funciones subalternas de hegemonía y de gobierno político”. La iglesia, las escuelas, las universidades, los centros de expertos, los medios de comunicación, etc., todos juegan un papel significativo para formar ciertos modos de conducta congruentes con los intereses de la clase dominante
Uno de los papeles de los medios de comunicación, tanto en las dictaduras como en la democracia, es servir como un sistema para comunicar mensajes y símbolos a la población general. Su función, es divertir, entretener, informar e inculcar a los individuos con los valores, creencias y códigos de conducta que los integre dentro de las estructuras institucionales de una sociedad más amplia. Sin embargo, en un mundo con una gran concentración de la riqueza y conflictos de clases importantes, para lograr este objetivo se requiere de una propaganda sistemática. En los países, donde los medios están controlados por la burocracia estatal (i.e. dictaduras que ejercen censura oficial), los medios abiertamente sirven los intereses de la elite dominante, mientras en sociedades libres y democráticas, donde la censura es mínima, es más difícil ver un sistema de propaganda. En los países democráticos, los medios periódicamente atacan y exponen los errores de los gobiernos, incluso se muestran como portadores de la libre expresión de las ideas y del interés general de la población. Sin embargo, lo que no es evidente, es la naturaleza limitada de esas críticas, la enorme desigualdad de los recursos utilizados, y sus efectos sobre el acceso al sistema privado de comunicación y sobre las conductas y su rendimiento.
Por lo que, cualquier estudio que intente comprender los medios de comunicación debe valorar la innegable disparidad que existe entre los ricos y poderosos con la población general.
Esto es precisamente lo que Chomsky y Herman han señalado. Ellos han escrito: “Es nuestra visión que entre otras funciones, los medios de comunicación sirven de propaganda, representando los poderosos intereses financieros”. Los representantes de estos intereses tienen agendas importantes y principios que desean avanzar, y están posicionados para limitar las políticas de los medios”. Esto normalmente no se realiza mediante una intervención abierta, pero mediante la selección de grupos, editores y periodistas que realizan las prioridades y definiciones de lo que mas les conviene a la clase dominante, para mantener el poder institucional. Lo que hacen los periodistas, lo que ellos ven como valioso, y lo que ellos deciden como premisas de trabajo, son generalmente bien retribuidos con incentivos.
Sin embargo, estos factores estructurales que dominan las operaciones de los medios no están controlados y no siempre producen resultados homogéneos. Es bien reconocido, y es parte de la crítica institucional, que varias organizaciones de los medios tienen limitada autonomía, que los valores individuales influyen sobre la actividad profesional, que las políticas internas son restrictivas, que los propios medios pueden permitir algo de disenso y que pueden reportar algo que puede cuestionar la visión aceptada por el “establishment”. Lo que permiten demostrar algunos disensos y la cobertura de hechos aparentemente “inconvenientes”. La grandeza del sistema, es que esos disensos e información inconveniente quedan dentro de los límites establecidos, de tal manera que mientras que su presencia demuestra que el sistema no es monolítico, no son suficientes para interferir con la agenda oficial dominante.
Los medios de comunicación son empresas cuyo objetivo principal son las ganancias. Sus propietarios, generalmente son grandes corporaciones, representan a las personas más ricas del mundo. La principal fuente de ingresos de los medios son los anuncios (Las revistas obtienen el 50% de sus ingresos de anuncios; los periódicos 80%; y la radio y la TV el 100%). Los principales anunciantes son las grandes corporaciones (en las dictaduras los gobiernos), por lo tanto las empresas no venden las noticias, venden la audiencia y sus compradores son los anunciantes. Es decir, tanto el comprador como el vendedor son corporaciones enormes. Por lo tanto nos debemos simplemente preguntar, a que intereses las corporaciones de los medios van a apoyar. Que visión del mundo van a presentar? Ningún empresario, se puede arriesgar a ofender a los anunciantes. Las corporaciones gastan más de 250 mil millones de dólares al año en los EEUU, en anuncios en los medios. Los anunciantes dominan el sistema de los medios, y no lo hacen de gratis.
Además, las fuentes podrían ser otra manera de manipular: Se dice que “Un periodista es tan bueno como sus fuentes”, pero los gobiernos manipulan los medios o los medios permiten que los manipulen. Cualquiera que ha leído un periódico, las noticias y artículos regulares, están llenos de opiniones y adjetivos, en lugar de presentar exclusivamente la información. Además, para parecer imparciales, refieren fuentes supuestamente verídicas o declaraciones de expertos. Sin embargo, las principales fuentes son expertos financiados por los gobiernos o por las empresas privadas. Estos conflictos de intereses con la verdad informativa se realizan de diversas formas. Pero los incentivos económicos, los premios, y las restricciones son las medidas de control más frecuentemente utilizadas por los medios de comunicación, las empresas y los gobiernos. En los EEUU, 51% de las citas de los medios provienen de institutos conservadores; 41% de moderados; y 8% del centro izquierda. Por lo que las fuentes de los medios son: 1) el gobierno 2) los centros de expertos conservadores; 3) los empresarios. Todos representando el mismo interés.
Otra de las formas de control es a través de diferentes tipos de cobertura sobre hechos similares con actores diferentes, dependiendo de los intereses de la clase dominante. Asimismo se utilizan con frecuencia las campañas de descalificación masiva, y las amenazas a los periodistas, a los intelectuales o a los empresarios independientes, o de manera directa, se despiden a los trabajadores de los medios.
En conclusión, los medios nos dicen lo que es importante, quien es importante, como debes votar , etc. Representan los intereses de la elite. Las visiones más conservadoras. Esto es debido a que los gigantes de las comunicaciones son beneficiarios de la actual estructura social en el mundo, y no les interesa ningún cambio en las relaciones de la propiedad o de la sociedad. Una de las recomendaciones para ser un lector independiente, es ser diligente, escéptico y utilizar diversas fuentes. Y para lograr una sociedad mas justa, como recomendaba Gramsci, construir la contrahegemonia, es desafiar y dudar de todas las formas y de todos los representantes del poder y organizarse desde abajo para extender la democracia a la esfera económica.


Maestro Arturo Jiménez Bacardí.
Estudiante de Doctorado en Ciencias Políticas
Universidad de California en Irvine
31 de Julio de 2009

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

AMLO 2012; lo que le falta a Ebrard. Por Federico Arreola

Marcelo Ebrard es el candidato de izquierda natural de El Universal, Reforma, Excélsior, Milenio, Radio Fórmula, Televisa, TV Azteca, etcétera.

¿Qué le garantiza eso a Ebrard? El desprecio de los verdaderos votantes de izquierda, nada más. Porque en esos medios se insulta a diario a los millones de ciudadanos que siguen siendo leales al movimiento de resistencia civil encabezado por Andrés Manuel López Obrador. Se les insulta, sí: se les llama, con excesiva frecuencia, fanáticos lopezobradoristas alborotadores y desestabilizadores.

Creo que Ebrard no se ha dado cuenta del costo político que para él representa ser tan amigo de los medios que ofenden a la gente que no ha dejado de luchar durante los últimos tres años.
Seguir leyendo artículo

Aluvión de prestaciones llena los bolsillos de los siete magistrados del TEPJF

Mientras la Secretaría de Hacienda anuncia aumentos a las tarifas de electricidad y otros servicios, para hacer frente al déficit fiscal causado por la crisis económica, los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) –María del Carmen Alanís Figueroa, Flavio Galván Rivera, Constancio Carrasco Daza, Manuel González Oropeza, José Alejandro Luna Ramos, Salvador Olimpo Nava Gomar y Pedro Esteban Penagos López– ganan en conjunto 28 millones 816 mil 723 pesos anuales.

De acuerdo con el Manual de percepciones, prestaciones y demás beneficios de los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación para el ejercicio fiscal 2009, cada uno de ellos recibe 4 millones 116 mil 646 pesos al año, o lo que es lo mismo, 343 mil 53 pesos al mes, sin mencionar que disponen de dos vehículos lujosos, dos choferes y dos celulares, o que entre todos comparten 45 niñeras y 17 cocineras.
Nota completa en La Jornada

En defensa del libre mercado. Parte VII - Las críticas al libre mercado

Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte II. La burbuja hipotecaria
Parte IV - Qué no es un libre mercado
Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte V - ¿Necesitamos más regulaciones?
Parte VI- El mercado somos nosotros

La serie "En defensa del libre mercado" surgió como una manera de aclarar las distorsiones que existen sobre el libre mercado. Distorsiones propagadas por los medios y los políticos con el fin de evadir su responsabilidad sobre la situación económica actual. Y si queremos pensar mal, también podemos suponer que el culpar al libre mercado es una estrategia para convencernos de que cada vez renunciemos a más libertades y aceptemos un mayor control por parte del gobierno.
Pero obviamente hay cosas que se pueden criticar a la visión del libre mercado. En lo personal, no concuerdo con ciertos postulados del libre mercado. Por ejemplo:

*El rechazo absoluto a la propiedad comunitaria. Aunque en término generales coincido en que el respeto a la propiedad privada es esencial en toda sociedad libre, cuando entramos al tema de los recursos naturales es difícil señalar que alguien es dueño de ellos. Creo que la pasión por la libertad no debe ser mayor a la humildad de reconocer que hay cosas que provienen no del esfuerzo humano sino de la generosidad de la naturaleza.

*La creencia que los animales no tienen derecho a la vida. Dentro de la visión del libre mercado, los animales son propiedad del hombre y por lo tanto éste puede disponer de ellos como mejor le parezca. Difiero de esa creencia y creo que como sociedad debemos garantizar el derecho a la vida de los animales. Sin embargo, reconozco que cuando menos el libre mercado es coherente con sus ideas a diferencia de otras corrientes de pensamiento que consideran que es necesario garantizar que los barcos atuneros no maten delfines, pero que consideran aceptable comer atún. Aunque, como mencioné anteriormente, creo en el derecho a la vida de los animales; coincido con el libre mercado en su idea de que las regulaciones para defender a los animales son en realidad una forma de limitar la competencia en beneficio de unos cuantos. Un verdadero respeto por la vida de los animales implicaría no comer carne o, si partimos de la idea de que la proteína de la carne es necesaria (lo cual no creo), cuando menos renunciar al uso de la piel.

*La defensa de los actos que atentan contra las leyes existentes. El libre mercado se opone a que el Estado regule nuestras acciones a través de leyes. El Estado, en caso de existir, sólo tendría que tener como función garantizar el respeto al derecho a la vida y a la propiedad privado. No debería intervenir en otros aspectos de la vida del individuo. Son las comunidades quienes deben llegar a sus propios acuerdos y reglamentos. Sin embargo, están los extremistas que confunden el respeto a la libertad del individuo con la exaltación de conductas antisociales. Pero, a mi manera de ver, una cosa es reconocer que un ciudadano tiene la libertad de ser egoísta y otra cosa es considerar que el egoísmo es un valor deseable. Aclaro que mi desacuerdo es con los más extremistas, con aquellos que ven en el libre mercado una oportunidad para defender su falta de valores y su ausencia de compromiso con sus familias y con la sociedad. Simpatizo con los defensores del libre mercado que profesan valores tradicionales pero que tienen la convicción de que no es función del Estado imponer valores ni decidir sobre nuestra vida. Afortunadamente, son muchos los que entran en esta última categoría.


Sin duda cualquiera que se familiarice con la teoría del libre mercado, encontrará puntos en los que difiere. Sin embargo, las críticas más comúnes que recibe el libre mercado están basadas en un desconocimiento de lo que éste propone. Por ejemplo, se cree que el sistema actual está basado en el libre mercado. Nada puede estar más lejos de la realidad. El sistema económico actual sobrevive gracias a la deuda, al negocio de la guerra, a la creación de grandes monopolios bajo la protección de los Estados..... Todo esto es contrario al libre mercado. En un libre mercado, no existirían las patentes que han permitido que los laboratorios farmacéuticos controlen la oferta de medicamentos y encarezcan los servicios de salud; en un libre mercado todo individuo tiene derecho a trabajar para ganarse la vida, por lo tanto, el crear tu propia empresa no sería un lujo reservado para aquellos que cuentan con el dinero para pagar la serie de requisitos que establecen los gobiernos. Para el libre mercado todo individuo tiene derecho a la vida, por lo tanto, se rechaza cualquier guerra; si a los gobiernos se les privara de la facultad de utilizar la violencia, entonces no podrían construirse imperios como los que existen ahora. Es por esto último que los gobiernos, a través de los medios, han difundido la idea de que el libre mercado es culpable de todo. Saben muy bien que de existir un libre mercado el negocio del gobierno (y de quienes lo sostienen) dejaría de existir.

En defensa del libre mercado. Parte VI - El mercado somos nosotros

Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte II. La burbuja hipotecaria
Parte IV - Qué no es un libre mercado
Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte V - ¿Necesitamos más regulaciones?

La mayoría de los que critican el libre mercado tienen un concepto bastante equivocado de lo que es el mercado. Creen que es un ente frío, sin sentimientos, dispuesto a destruir todo y a todos por unos centavos. Puede ser que esto sea en parte cierto, un sector del mercado así es porque EL MERCADO SOMOS NOSOTROS. Entre nosotros, no falta quien, por ahorrar unos pesos, prefiere consumir productos que dañan al ambiente. Entre nosotros, hay personas, que guían sus hábitos de consumo con base en criterios económicos y sin ninguna consideración por lo humano. En nuestra sociedad hay de todo. El mercado no es algo ajeno a nosotros, no es una imposición de unos cuantos ricos o de las corporaciones. EL MERCADO SOMOS NOSOTROS. Somos nosotros quienes hemos hecho de Televisa lo que es: al ver sus novelas, al apasionarnos con su futbol y al concederle credibilidad a sus reporteros. Televisa no sería nada sin nosotros. No podría "manipularnos" si no decidieramos sintonizar sus canales. Habrá quien diga que no tenemos otra opción pues TV Azteca es igual o peor. Tenemos la opción de no ver televisión, después de todo no es una necesidad básica. Pero, la realidad es que el mercado (o sea los mexicanos) preferimos ver televisión. Nos gustan las novelas y nos gusta el fútbol. Si el mercado (o sea nosotros) prefiriera los conciertos de música clásica o los programas culturales, eso tendría que pasar Televisa para poder sobrevivir.
También se dice que el mercado es injusto y, por eso, el Estado tiene el deber de redistribuir la riqueza. Una vez más se cree que el mercado es ajeno a nosotros. ¿El que un futbolista gane más que un maestro de primaria es injusto? Podríamos decir que sí porque la labor del maestro aporta más para el desarrollo de la sociedad que la del futbolista. ¿Pero a cuantas personas ves en la calle portando una camiseta con el nombre de su maestro de primaria? ¿Cuanto rating tendrían las televisoras si en lugar de fútbol pasaran una clase académica? ¿Por qué Coca Cola no contrata a tu maestro de primaria para hacer un comercial? Si un futbolista gana más que un maestro de primaria es porque el mercado (entiéndase nosotros) así lo ha decidido. En lo personal, creo que es una decisión poco inteligente pero eso es lo que hemos decidido.
Cuando verdaderamente entendamos que el mercado somos nosotros, veremos que lo que tenemos es justo lo que hemos generado con nuestros hábitos de consumo. Comprenderemos que tenemos la oportunidad de votar a diario con cada compra que hacemos. ¿Queremos cuidar el ambiente, promover el respeto de la dignidad de los trabajadores? Pues entonces compremos productos de las empresas que cuidan el ambiente y proporcionan buenas condiciones de trabajo. Pero desgraciadamente una cosa es lo que decimos y otra cosa es lo que hacemos. Todos "valoramos" la ecología y los trabajos bien pagados mientras no nos cuesten.
Claro que el mercado no siempre tiene la libertad de actuar como mejor le parezca porque el Estado toma decisiones en lugar del mercado (o sea en lugar de nosotros). Por ejemplo, el que el IMSS tenga millones de usuarios no se debe a que los mexicanos consideremos que brindan un excelente servicio, se debe a que cuando entras a un empleo NO tienes la opción de NO entrar al IMSS. Lo mismo podemos decir de los políticos. A diferencia de los futbolistas, cuyo sueldo lo pagan aquellos que deciden comprar jerseys o ir al futbol; los sueldos de los políticos los pagamos todos. No importa si votaste, no importa si crees en el funcionario público, no importa si están haciendo una buena labor o no; su sueldo tenemos que pagarlos todos a través de nuestros impuestos. El Estado tiene otras formas de coartar la libertad del mercado (es decir, nuestra libertad) para beneficiar a unos pocos. Retomemos el ejemplo de Televisa, los mexicanos nos hemos visto obligados a darle de nuestro dinero a través de la publicidad que los gobernantes pagan con nuestros impuestos. Situaciones de este tipo no sólo suceden en México. En Estados Unidos el gobierno ha decidido rescatar a las empresas automotrices. Empresas como General Motors y Chrysler siguen existiendo, no porque el mercado (los consumidores) aprecian sus productos, existen porque el gobierno decidió que los norteamericanos debían dar dinero a esas empresas. Con este tipo de acciones el mensaje que se manda es que las empresas no tienen porque esforzarse en producir mercancías de calidad y a bajo costo, al final de cuentas recibirán el dinero del mercado a través del Estado.
Desde la visión del libre mercado, la intervención del Estado en la economía es antidemocrática. Retomemos el ejemplo, de General Motors ¿por qué el dinero tiene que venir del gobierno? ¿no sería mejor crear una fundación de rescate que recibiera aquellos donativos que los ciudadanos, voluntariamente, dieran para ayudar a esas empresas? Esto permitiría que General Motors y Chrysler obtuvieran dinero sin que el gobierno tuviera que endeudarse aún más. Pero seguramente esa opción no se considera porque se sabe que los donativos que se obtendrían voluntariamente serían menores al dinero que el Estado puede obtener a través de obligar a los ciudadanos a dar una parte de su dinero (a través de los impuestos). La idea de que el Estado tiene que corregir las "injusticias" del mercado sólo puede sostenerse en la creencia de que el Estado tiene más sentido común que el mercado (o sea, que nosotros). Lo curioso es que muchos de los que defienden la intervención del Estado, están conscientes de la corrupción y la poca calidad moral de muchos de nuestros gobernantes. Pero aún así tienen fe en que harán que el mercado (entiéndase, nosotros) se comporte de una manera más equitativa y justa. No sólo eso, creen que el pueblo (también conocido como "el mercado") debe tener la libertad de elegir a sus gobernantes, pero no debe de tener la libertad de decidir como quiere educar a sus hijos, en que quiere gastar su dinero, qué tipo de valores desea profesar. Ese tipo de decisiones no se pueden confiar al pueblo (o sea, al mercado), tienen que ser facultad del Estado pues sólo él sabe lo que es mejor para el bien común.
No faltará quien al leer este artículo pensará que aquellos que tienen mayores ingresos son los que en realidad controlan el mercado. Esto sólo es cierto cuando interviene el Estado y por lo tanto la equidad no puede buscarse a través de acciones gubernamentales. Como ya se ha comentado en artículos anteriores, las regulaciones que impone el Estado tienen como resultado limitar la competencia para favorecer los intereses de unos cuantos. Pero ese es un tema para otro artículo.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

¿La crisis tomó a todos por sorpresa?

La idea de que la crisis tomó a todos por sorpresa es un mito que se está difundiendo gracias a los medios de comunicación que repiten, sin cuestionar, las declaraciones de los políticos. La realidad es otra, desde años atrás varios economistas (que fueron calificados como locos por varios comentaristas) advirtieron sobre la crisis. Ya ese tema los hemos discutido en otros posts, por lo que no pienso repetir lo mismo. Pero les dejó un enlace que será de interés para aquellos que tienen interés en la economía. Es un análisis sobre los modelos contables utilizados por aquellos que fueron capaces de predecir el lío financiero que se avecinaba:

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/15892/1/MPRA_paper_15892.pdf

El documento hace una reflexión interesante: lo más sensato sería buscar soluciones en los modelos económicos que fueron capaces de predecir la crisis a detalle....... Pero bueno, rara vez se hace lo sensato y estamos repitiendo justo aquello que nos llevo a este lío.

Carta de un marxista con problemas

Escrito por: Profr. Ignacio Montes Cárdenas

¿Hasta dónde podemos practicar las verdades?
¿Hasta dónde sabemos?
Silvio Rodríguez. Cubano.

1. Estoy convencido de que el capitalismo es hoy más injusto que nunca. Ahora me queda más claro que su permanencia significa más miseria y opresión para la inmensa mayoría de la humanidad: desde 1960, las riquezas mundiales se han multiplicado por ocho y, sin embargo, un ser humano de cada dos vive con menos de dos dólares por día; uno de cada tres no tiene acceso a la electricidad; uno de cada cuatro vive con menos de un dólar cotidiano; uno de cada cinco no tiene acceso a agua potable; uno de cada seis es analfabeto y, un adulto de cada siete y un niño de cada tres sufren desnutrición (1).
2. El derrumbe del campo socialista, simbolizado en la caída del muro de Berlín en 1989 y la desintegración de la Unión Soviética en 1991, sumieron a la idea socialista en un enorme desprestigio. Algunos partidos socialistas y comunistas renunciaron hasta al nombre. El socialismo desapareció de los programas de algunos partidos de izquierda. La lucha de izquierda perdió su referente socialista y hasta su horizonte: el tercer milenio se inicia con una correlación de fuerzas mucho más negativa que hace cuarenta años. La derrota del socialismo en Europa del Este y la URSS no sólo cambia drásticamente la correlación de fuerzas en favor de las fuerzas más reaccionarias, transformando a los Estados Unidos en la potencia hegemónica sin contrapeso, sino que al mismo tiempo hace desaparecer del horizonte el principal referente práctico de la izquierda en su lucha por el socialismo (2). ¿Crisis del marxismo? ¿Crisis del socialismo? ¿O de ambos?
3. ¿Se puede ser comunista hoy? Se preguntaba el filóso marxista francés Roger Garaudy en febrero de 1968 (3). Hoy, después del derrumbe, la pregunta es más válida que cuando la formuló. Si contestamos afirmativamente, nos llevaría a la pregunta: ¿de qué comunismo estamos hablando? ¿El socialismo realmente existente tendría algo de común con el que reivindicó Marx o el que ahora podríamos reivindicar nosotros? No son preguntas fáciles de responder.
4. Armonizar los intereses entre individuo y sociedad es algo que no hizo bien el llamado socialismo real. En palabras del marxista polaco Adam Schaff, ningún socialismo puede ser construido sin el consentimiento de la mayoría de la sociedad para las transformaciones que supone. Lo que significa que el socialismo no puede ser construido sin democracia y sin libertad para el individuo. Esto nos ha enseñado-y la lección que ha tenido que pagar la sociedad ha sido muy cara-la experiencia del socialismo real y su fracaso (4).
5. Considero que los que impulsamos la lucha socialista nos debemos y les debemos a los millones de personas que vieron en esta lucha una esperanza de sacudirse la explotación capitalista, una explicación rigurosa de por qué fracasó el socialismo en Europa del Este y en la URSS. Una táctica y estrategia adecuada para la lucha socialista de hoy, sólo es viable si se parte de un análisis autocrítico de los errores del pasado. La frase del filósofo norteamericano George Santallana es aplicable: quien olvida la historia está condenado a repetirla.
6. En la carrera económica EUA-URSS, ésta última había pasado de ser el 4% de la producción industrial de EUA en 1917, a representar el 60% en 1960 (5):era un logro sin precedentes en la historia económica mundial porque la producción industrial de la URSS creció ¡15 veces! No sabemos qué pasó pero la economía soviética frenó este impresionante crecimiento económico y cayó en un estancamiento a partir de la década de los sesentas pese a las reformas brejnevianas. Aquí tenemos una asignatura pendiente. Según datos del Banco Mundial(6), en 2007 el PIB de Rusia representaba el 15.11% del PIB de los EUA: la cuarta parte de lo logrado en 1960. Ahora ya sabemos quién ganó la carrera económica.
7. La Rusia actual postsoviética vive un capitalismo salvaje que tiene, entre otras expresiones, unas vías de enriquecimiento criticadas por los académicos españoles Palazuelos y Fernández (7): el primer ámbito fue el proceso de privatización. Los métodos empleados para lograr la transferencia de bienes públicos hacia personas e instituciones privadas permitieron un colosal expolio de la riqueza que había controlado el Estado durante el período soviético. Combinando las vías legales establecidas con los medios ilegales, determinados individuos lograron hacerse con una gran parte de esos bienes estatales que existían en forma de empresas, equipos productivos y recursos naturales. La envergadura adquirida por ese pillaje en gran escala se puede apreciar cuando se considera que las 500 mayores empresas que han sido privatizadas tienen un valor global de unos 200,000 millones de dólares;pero para hacerse con ellas sus propietarios actuales sólo desembolsaron 7,000 millones. Lograron así un fabuloso negocio: por cada tres rublos pagados consiguieron cien. El segundo ámbito de enriquecimiento brotó con la liberalización de las relaciones económicas decretada en enero de 1992 y enraizó con el caos monetario que se desencadenó en los años posteriores. Se abrieron entonces múltiples puertas para la realización de atractivos negocios a cargo de los directores de las grandes empresas y de los comerciantes privados que procedían de las antiguas redes estatales. El tercer ámbito de enriquecimiento ha sido la práctica de delitos penales. En unos casos se trata de operaciones criminales que llevan a cabo las organizaciones mafiosas dedicadas a la prostitución, la droga, el tráfico ilegal de productos (armas, uranio, oro, diamante), el blanqueo de capitales fugados al exterior y el ejercicio directo de la violencia (asesinato, extorsión, sabotaje). La dimensión alcanzada por esas actividades queda reflejada en los informes del Ministerio del Interior, cuyos datos estiman que las asociaciones criminales están presentes en más de 40,000 empresas, en la mitad de los bancos existentes y en el 80% de las empresas mixtas, agrupando a más de 30,000 personas dedicadas profesionalmente a actividades consideradas como “graves delitos”.
8. Las consecuencias sociales de esta desastrosa política de privatización de las empresas estatales soviéticas en la actual Rusia capitalista afloran por doquier: según Silverman y Yanowitch (8), a principios de 1992, el 85% de la población vivía por debajo de la línea de pobreza (OIT). Durante el régimen soviético era poco probable que una familia con dos obreros fuera pobre. Esto ya no funciona igual en la Rusia postsoviética. El empleo no garantiza que un núcleo familiar escape a la pobreza. Pese a que una familia con dos ingresos, herencia de la política soviética, sea un importante paliativo contra el decreciente ingreso real, ya no es una garantía para no caer en la pobreza. Una familia con uno o dos hijos en la que padre y madre trabajen está ahora entre la categoría más numerosa de pobres, y en 1993 representó 40% de la población por debajo de la línea de pobreza. Asimismo, se observa una feminización de la pobreza: el 71% de los más pobres son mujeres. El signo de la traición del ex-PCUS puede advertirse en la circunstancia de que más de un 60% de los representantes de la nomenklatura anterior todavía ocupan puestos de élite comparables a los de la nomenklatura soviética. Sin los errores de los comunistas, no puede entenderse esta lamentable situación por la que hoy atraviesa el pueblo ruso.
9. En la orgullosa Norteamérica encontramos, por otra parte, una desigualdad en la distribución del ingreso comparable a países latinoamericanos como México: el 80% inferior de la población posee menos de la mitad de la riqueza que el 1% superior, y el 40% de los hogares de la franja inferior posee el 0.3% de la riqueza total. En el año 2002 el valor medio neto por familia de los blancos (88,000 dólares) era 11 veces superior al de los hispanos y 14 veces superior al de los negros. Mientras que sólo el 13% de las familias blancas tenía un valor neto nulo, cerca de una tercera parte de las familias negras e hispanas tenía nula riqueza neta. La renta media familiar de negros e hispanos en el año 2000 era aproximadamente la mitad que la de los blancos (9). Por lo que concierne a nuestro país, de acuerdo con cifras del Banco Mundial, en México 10% de los más acomodados recibe el 43.1% del ingreso total disponible en tanto que 20% de los más pobres, sobrevive con apenas el 3.1% de ese ingreso ( 10).
10. ¿por qué el socialismo? Se pregunta Bertell Ollman: hay varias maneras de responder a esta pregunta. Probablemente las más importantes son las siguientes: la primera y –para los marxistas – más decisiva es que, para alguien que forma parte de la clase trabajadora, el socialismo está entre sus intereses de clase. (Otra versión de la misma respuesta surge de la pregunta ¿por qué el capitalismo? en la que el capitalismo aparece como parte de los intereses de los capitalistas y opuesto a los intereses de los trabajadores). En segundo lugar, el socialismo suprimiría el poder del dinero en la política e introduciría procedimientos democráticos de toma de decisiones en todos los ámbitos de la vida social. En tercer lugar, es el único medio efectivo para abolir la pobreza y otras desigualdades asociadas al capitalismo, así como evitar la destrucción lucrativa del entorno que pronto dejará inhabitable a nuestro planeta. En cuarto lugar, organizar la producción y distribución para servir a necesidades sociales, desde la base de un proyecto construido democráticamente, es más racional que permitir que los caprichos de un mercado incontrolado (y no hay otro tipo) las determine a ambas. En quinto lugar, también es más eficiente, puesto que, a diferencia del capitalismo (especialmente en épocas de crisis) utilizaría plenamente todos los factores de producción – máquinas y fábricas, materias primas y trabajadores - . En sexto lugar, haría que las guerras imperialistas no fueran necesarias como procedimiento para resolver estas crisis. En séptimo lugar, haría innecesarios los trapicheos que tanto corrompen nuestra vida pública, y liberaría el conocimiento para que sirviera a toda la humanidad, en lugar de beneficiar los intereses de unos pocos. En octavo lugar, convertiría las diversas opresiones que desfiguran la sociedad capitalista – la de las personas negras y la de las mujeres, por ejemplo - , en disfuncionales para el orden económico, así como ilegales, y hasta que se fuesen eliminando de la mente de las personas los prejuicios en ese sentido. Finalmente, por primera vez en la historia – al dar paso la competencia feroz y la indeferencia mutua, gradualmente, a la cooperación a nivel mundial y al interés mutuo - , el socialismo establecería las condiciones en las que todas las personas serían libres de desarrollar su potencial como seres humanos (11).
11. ¿Qué significa estar o no a la izquierda después del derrumbe? Se pregunta el filósofo español radicado en México Adolfo sánchez Vázquez (12) y nos plantea lo siguiente: no se puede estar hoy a la izquierda sin romper con todo lo que ha significado el “socialismo real”, pero tampoco si de su derrumbe se saca la falsa conclusión de que el capitalismo, no sólo es invencible, sino civilizable como sistema de explotación y dominación. Como puede advertirse, el dilema no es o capitalismo o “socialismo real”, sino un socialismo verdadero que tenemos que empezar a bosquejar lo que serían sus grandes líneas.
12. ¿Vale la pena el socialismo? Una pregunta que desazona a quienes han entregado muchos de sus esfuerzos, sus mejores energías físicas y espirituales – y en ocasiones con enormes sacrificios - , es lisa y llanamente ésta: ¿vale la pena hoy el objetivo, la meta, el ideal o la utopía – los nombres no importan del socialismo, a los que se encaminaban esos esfuerzos, energías y sacrificios? ¿Vale la pena, asimismo, proponer esa alternativa hoy a quienes no conocieron ni vivieron esa experiencia de lucha, a las generaciones que, sin haberlas sufrido, siguen sufriendo los males del capitalismo, exacerbados en su fase neoliberal? ¿Ha valido la pena la alternativa social a la que se asocia – con razón o sin ella – el fracaso de la experiencia histórica que tantos sacrificios y sufrimientos costó? ( 13). Muchas interrogantes, pocas respuestas.
13. ¿Quién ganó con la caída del “socialismo real” en la URSS y en Europa del Este? Se pregunta el marxista mexicano Gabriel Vargas Lozano y se contesta: a mi juicio, con la caída del socialismo real en la URSS y Europa del Este no triunfan ni la libertad ni la democracia, sino la desigualdad entre los países ricos y pobres; el consumismo y la enajenación que implica una sociedad basada en la economía de mercado; el dominio militar de una potencia y la ausencia de una auténtica democracia. Más adelante critica a Fukuyama cuando dice: el liberalismo ha triunfado en forma definitiva. Frente a ello podríamos decir que éste no ha triunfado sino, transitoriamente, el “neoliberalismo”, que implica la liquidación del Estado benefactor, la política de privatización, el individualismo exacerbado y la profundización de la desigualdad entre los países ricos y pobres. Con el derrumbe del llamado socialismo real nada ha cambiado para bien en esta área del mundo. Pero, además, hoy asistimos a la reactivación de un neonazismo en Europa; de los fundamentalismos religiosos entre los países árabes y de los nacionalismos exacerbados (14). Evidentemente, no son los pueblos los triunfadores, sino un capitalismo rapaz que acrecienta la opresión sobre los trabajadores.
14. ¿Llegó a su fin la clase obrera? Esta pregunta puede contestarse de varias maneras: desde la ortodoxia, afirmaba que eran tres las fuerzas motrices de la revolución: el campo socialista, el movimiento obrero de los países altamente industrializados y el movimiento de liberación nacional. Lo menos que se puede decir es que, en relación al campo socialista, considerado la fuerza motriz principal, la mayor parte de este campo desapareció; por lo que respecta al movimiento obrero de los países altamente desarrollados, la tasa de sindicalización va a la baja, llegándose a afirmar que el sindicalismo libra batallas en retirada. Si hablamos del movimiento de liberación nacional, se puede comentar que las colonias son hoy Estados políticos independientes, pero siguen dependientes en lo económico, de sus antiguas metrópolis. Por otra parte, hay quienes afirman que la clase obrera se ha integrado al sistema capitalista y ha perdido su espíritu revolucionario (Marcuse) y hasta el maestro Sánchez Vázquez también lo afirma: es lo que sucede, por ejemplo, con el concepto de agente histórico de la revolución que, para Marx y Lenin – pese a l;os correctivos que éste introdujo al señalar la necesidad de la alianza histórica de los obreros y los campesinos – era el proletariado industrial urbano. Hoy muchos consideran esta tesis fácilmente invalidada. Ciertamente, el capitalismo en los países industrialmente avanzados ha podido absorber una serie de reivindcaciones materiales inmediatas. Ya no nos encontramos con un sector privilegiado de obreros aburguesados o con la “aristocracia obrera” de que hablaba Lenin, sino con la integración de la clase entera en el sistema, o de la gran mayoría de ella ( 15). Otros afirman que, dada las características de la actual revolución técnico-electrónica, la clase obrera tiende a desaparecer, ocupando menor espacio social, llegándose hablar hasta del “fin del trabajo”. Comenta Rifkin que en los EUA, en 1850, el 60% de la población trabajadora estaba empleada en el sector agrícola. En la actualidad menos del 2.7% de los trabajadores del país se dedican a la agricultura (16). Más adelante, en relación a los trabajadores fabriles, nos informa que en 1980, la United States Steel, la mayor empresa integrada del sector del acero en los Estados Unidos, empleaba cerca de 120,000 personas. En 1990 producía prácticamente la misma cantidad que entonces con tan sólo 20,000 empleados(17). En la práctica totalidad de las actividades manufactureras más importantes, la mano de obra se substituye sistemáticamente por máquinas. En la actualidad millones de hombres y mujeres son expulsados de las fábricas...a mediados del siglo venidero el trabajador de “cuello azul” habrá pasado a la historia (18).

Notas

1. Toussaint, Eric. Tercera vía y neoliberalismo. Edit. Siglo XXI. México. 2004.
2. Harnecker, Marta. La izquierda en el umbral del siglo XXI. Edit. de Ciencias Sociales, La Habana, 2001.
3. Garaudy, Roger. ¿Se puede ser comunista hoy? Edit. Grijalbo. México. 1970.
4. Schaff, Adam. Meditaciones sobre el socialismo. Edit. Siglo XXI. México. 1998.
5. Vigotski, S. L. Ensayos sobre la teoría del capitalismo contemporáneo. Edit. Lautaro. Argentina. 1964..
6. Banco Mundial. 2007 (Citado por Wikipedia).
7. Palazuelos, Enrique y Rafael Fernández. La decadencia económica de Rusia. Editorial Debate. 2002. España.
8. Silverman, Bertram y Murray Yanowitch. Nuevos ricos, nuevos pobres, nueva Rusia. Edit. Siglo XXI. 2001. México.
9. Magdoff, Harry y Fred Magdoff. Un socialismo para el siglo XXI. Edit. Hacer S. L. 2007. España. Pp. 77-78.
10. Meyer, Lorenzo. El espejismo democrático. Edit. Océano. México. 2007.
11. Ollman, Bertell. Un socialismo para el siglo XXI. Edit. Hacer S. L. 2007. España. Pp. 51-52.
12. Sánchez Vázquez, Adolfo. Después del derrumbe. Revista teórica del PT. Paradigmas y utopías. México. Dic-2002/Feb-2003.
13. Sánchez Vázquez, Adolfo. El valor del socialismo. Edit. El Viejo Topo. España. S/F.
14. Vargas Lozano, Gabriel. Más allá del derrumbe. Revista teórica del PT. Paradigmas y utopías. México. Dic-2002/Feb-2003. Pp. 212-213.
15. Sánchez vázquez, Adolfo. El valor del socialismo. Edit. El Viejo Topo. España. S/F. P. 79.
16. Rifkin, Jeremy. El fin del trabajo. Edit. Paidós. México. 1996. P. 139.
17. Rifkin, Jeremy. El fin del trabajo. Edit. Paidós. México. 1996. P. 167.
18. Rifkin, Jeremy. El fin deltrabajo. Edit. Paidós. México. 1996. P. 174.

Chomsky y los "mitos" del libre comercio

Cuando la gente me pregunta sobre libre comercio, me acuerdo de un comentario que hizo Gandhi cuando le preguntaron qué pensaba de la civilización occidental. Y su respuesta fue : "sería una idea interesante", y lo mismo sucede con el libre comercio.

Lo que se suele llamar libre comercio en realidad tiene muy poco que ver con libre comercio. De hecho, a veces una gran parte nisiquiera tiene que ver con comercio.

Consideremos, por ejemplo, el tratado de libre comercio entre EE.UU. y México, (Tratado de Libre Comercio para América del Norte, TLCAN o NAFTA por sus siglas en inglés). Tiene toda clase de elementos altamente proteccionistas para beneficio corporativo. Incluye medidas que no tienen que ver con comercio, como las condiciones especiales de derechos de inversión.

El comercio, en el sentido de intercambio a través de fronteras, sí aumentó después del NAFTA, pero ese comercio es en gran medida una construcción ideológica.
Leer artículo completo

Otras visiones sobre el aborto

Cuando se debate sobre el aborto, normalmente, se toman como referencia los argumentos de los grupos más activos en sus campañas a favor o en contra del aborto. Por lo tanto, las discusiones sobre el tema se reducen a una contraposición de los argumentos de los grupos que defienden los derechos de la mujer y las asociaciones católicas que defienden el derecho del feto a la vida.
En este artículo, brevemente, revisaremos la visión que otros grupos tienen sobre este tema tan controvertido.

El libre mercado
Dentro de la mentalidad del libre mercado la mujer tiene el derecho a decidir sobre su propio cuerpo y, por lo tanto, tiene la libertad de abortar si así lo desea. No es importante determinar cuando empieza la vida porque, aún si consideramos que la vida empieza desde el momento de la concepción, la mujer tiene la libertad de elegir si desea alimentar y hospedar a ese ser vivo o no. Desde esta visión, un feto no deseado es como una amiba: los dos son seres vivos pero son parásitos. Así que la mujer tiene el derecho a abortar (en cualquier fase del embarazo), como cualquier individuo tiene el derecho de someterse a una operación para que se le quite una amiba. Solamente después del parto puede considerarse criminal el que una madre atente contra la vida de su hijo. Sin embargo, la creencia de que no existe obligación de cuidar la vida del hijo es válida aún después del parto. Por lo tanto, dentro del libre mercado más extremista, una madre no tiene la obligación de alimentar, dar techo o de proporcionar cuidados a sus hijos. Es decir, el feto no sólo no tiene el derecho a ocupar el vientre de la madres; sino que además, una vez que nace, el hijo no tiene el derecho de recibir nada de la madre o de su padre.
Curiosamente, muchos grupos cristianos se identifican con el libre mercado a pesar de su aceptación del aborto. Probablemente, estos grupos religiosos simpatizan con la libertad que el libre mercado otorga a quienes se oponen al aborto. Por ejemplo, en un sistema de libre mercado la mujer puede decidir abortar pero no se puede obligar a un médico a hacer un aborto. Y como en un libre mercado no habría un sistema de salud pública, el Estado no podría utilizar el dinero de aquellos que se oponen al aborto para financiar dicha práctica. Asimismo, el libre mercado considera que las comunidades y los individuos tienen derecho a vivir de acuerdo a sus propios juicios morales sin la intervención del Estado. Si una comunidad decide que el aborto es inaceptable, tiene el derecho de excluir y rechazar a quien participe en esa práctica. Por dar un ejemplo, la comunidad puede decidir no recibir en sus escuelas a los hijos de los doctores que practican abortos y el Estado no puede intervenir para obligar a la escuela a recibir a esos niños. Un patrón puede decidir despedir a una empleada que se ha practicado un aborto y el Estado no puede intervenir para forzar al patrón a recontratarla.
En resumen, el libre mercado se opone a la criminalización del aborto, pero también rechaza cualquier ley que obligue a un individuo a aceptar el aborto (el uso del dinero público para financiar abortos, el que se obligue a las escuelas a tocar el tema del aborto como parte de la educación sexual, entre otros).

El aborto de fetos hembras
Mientras que en occidente se habla de la libertad de la mujer para abortar, en oriente los grupos que defienden los derechos de la mujer tienen que luchar para que las niñas no sean abortadas. En países como China y la India, donde el aborto es legal, es común que las parejas decidan abortar cuando se enteran que esperan una niña. Esto ha generado una desproporción entre la población masculina y femenina. Esta situación ha originado que ambos países hayan prohibido el aborto selectivo. Es decir, el aborto está permitido (en el caso de la India, hasta las 20 semanas) pero está prohibido abortar para evitar dar a luz una niña. En ambos países está prohibido el realizar pruebas para determinar el sexo del bebé aunque, como en todos lados, la prohibición no impide la realización de tales estudios.
Este tipo de realidades plantean varios dilemas morales interesantes: ¿puede el sexo del feto determinar si el aborto es aceptable o no es aceptable? ¿puede considerarse que la mujer tiene la libertad de abortar, pero no tiene la libertad de conocer el sexo del bebé que espera? Si varios han justificado el aborto con el argumento que es mejor abortar que traer hijos que pasarán hambre, ¿debe considerarse aceptable el aborto de fetos hembras cuando las condiciones sociales dificultan la educación y manutención de las hijas? Si corresponde a los opositores del aborto el demostrar que el feto tiene derecho a la vida, ¿por qué debe condenarse el aborto selectivo cuando no se tiene claro el derecho a la vida de los fetos?
Y viendo a futuro, surge la interrogante si los avances en la investigación genética dará como resultado la realización de abortos selectivos con base a distintos criterios: el sexo del bebé, la orientación sexual, la tendencia a sufrir trastornos mentales, etc.

Hinduismo
Para entender la visión del hinduismo sobre el aborto hay que comprender dos conceptos fundamentales de esta religión: ahimsa y karma.
Ahimsa es el no dañar (a otros o a uno mismo) con palabras, pensamientos o actos. Este principio explica el por qué es esencial ser vegetariano para un hindú: el matar es incompatible con la práctica de ahimsa. Por lo tanto, deben evitarse todos tipos de carnes y el huevo. Si el huevo se evita por considerarse que contiene una vida en desarrollo, es evidente que el aborto es considerado incompatible con la práctica de ahimsa. El aborto es una de las acciones que más karma negativo generan (para los padres y los médicos que participan). La única excepción es cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la madre, porque el que la madre muera en el parto generaría más karma para el hijo que el karma que la madre generaría al abortar. Por lo general, se considera que la conexión entre el alma que va a encarnar y los padres se establece desde el momento de la concepción (aún si el alma puede entrar al cuerpo semanas después). Por lo tanto, el abortar es igual a matar a un hijo. De hecho Gandhi, un ejemplo en la práctica de ahimsa, consideraba que el aborto era un crimen.
Karma es la ley de causa y efecto. Todo lo que hagamos (en pensamiento u obra) nos regresará en una acción similar. El infringir el principio de ahimsa genera karma "negativo": el daño que hicimos a otro nos será regresado de alguna manera. Desde la mentalidad cristiana esto suele entenderse como un castigo, pero esa no es la visión hindú. El karma no es castigo divino, es simplemente el producto de nuestras acciones. Es como un boomerang que regresa. En estos momentos estamos generando karma pero también estamos enfrentando las consecuencias de nuestras acciones anteriores (de esta vida o de vidas anteriores). Por lo tanto, el justificar un aborto con el argumento de que es un embarazo no deseado o que el bebé tendrá problemas de salud es negarnos a afrontar nuestro karma y, por lo tanto, es contrario a la visión hindú.

El hinduismo no tiene la concepción cristiana del pecado, más bien evalua las acciones con base en si favorecen el desarrollo espiritual o no. Y en ese sentido, el hinduismo es claro: el aborto no es una práctica que genere desarrollo espiritual y por lo tanto debe evitarse cualquier participación en ella (practicarse un aborto, fomentar el aborto o tener un trabajo relacionado con el aborto). Como el hinduismo es una religión muy tolerante, por lo general, no suele buscar legislar para imponer sus valores. Es por tal razón que no es común que se involucren en campañas contra el aborto. Sin embargo, se considera que una sociedad avanzada tendría que rechazar cualquier forma de violencia, incluyendo el aborto. Solamente en el kali yuga (la era de la oscuridad) puede esperarse que el aborto sea aceptado por la sociedad.

Budismo
En el budismo también existe el principio del karma y la disciplina de no dañar a otros. De hecho el primer precepto del budismo es el no matar, sin embargo, es menos estricto que el hinduismo en cuanto a las excepciones de este principio. Por ejemplo, el vegetarianismo no es esencial dentro de este camino espiritual. En cuanto al aborto, se considera que debe evaluarse según las circunstancias y, algunos budistas, los consideran aceptable cuando el niño va a nacer con retraso mental. Pero, en términos generales, el aborto es considerado una violación al principio de "no matar" por considerarse que la vida empieza desde el momento de la concepción.
El Dalai Lama opinó lo siguiente sobre el aborto: "Mi punto de vista es que el aborto es un acto de matar, por lo que en general es algo que se debe evitar, pero igual hay casos excepcionales en los cuales quizá lo que debe hacerse es eso".
El Venerable S. Dhammika brinda una visión más completa de la concepción budista del aborto:
"En el momento en que el feto es concebido nace una vida y, por lo tanto, el aborto es asesinato. Existen casos en que el aborto es legalizado cuando la concepción es involuntaria, o sea, cuando el embarazo proviene de un estupro, o cuando problemas de salud pueden causar el riesgo de la vida tanto del hijo como de la madre. El karma que acompaña al acto de matar siempre existe y varía dependiendo de la culpabilidad del homicidio. Desde el punto de vista budista, el hecho de tener un hijo en un momento inoportuno no es eventual, este eslabón o nexo que los une se encuadra dentro de la Ley de Causa y Efecto. El daño moral o la muerte, tal vez llegue a ser recompensado con esta criatura creciendo obediente y devota a la madre, un hijo soñado por todas las madres; ¿quién garantiza que el hijo concebido por un proceso legal y sin riesgo no será aquél rebelde e infeliz que difama a los propios padres?. El Budismo enseña que nada es permanente e inmutable, y si el sufrimiento de hoy es resultado de un error del pasado, enseña la manera como se debe encarar o hasta mejorar la propia vida...".


Comentarios finales
Este artículo trata de plantear brevemente las visiones del libre mercado, del hinduismo y del budismo sobre el aborto. Al resumir, seguramente he simplificado la concepción que cada uno de estros grupos tienen sobre el tema. Sería necesario escribir todo un libro para expresar con detalle todo lo que cada visión implica. Sin embargo, este artículo solo pretende dar a conocer otras formas de pensar respecto al aborto. El debate se ha centrado tanto en los argumentos de la Iglesia Católica vs los argumentos de los defensores del derecho de la mujer a elegir, que muchos creen que son las únicas percepciones que existen. Y si a esto le añadimos que, dentro del sistema actual, el hablar de "derechos" es, por lo general, una forma mañosa de referirse a las obligaciones que se impondrán sobre ciertos grupos; cualquier legislación tendrá como resultado la imposición de los valores de unos sobre los valores de otros. Y entre esta lucha mediática entre los "grupos católicos" y los defensores del "derecho de la mujer a decidir", los que no formamos parte de ninguno de estos dos sectores quedamos, por lo general, sin voz. Quedamos atrapados entre los que quieren imponer su religión y los que desean imponer sus valores "progresistas"; ambos grupos con la firme convicción de que su visión es la correcta.

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

Algunas consideraciones sobre el aborto

Por Lic. Martha Patricia Ramírez Lucero

El tema del aborto ha sido una discusión permanente desde hace muchos años, tanto en México, como en el resto del mundo; y como todos ustedes saben, en la capital de nuestro país, se ha producido una reforma importante que despenaliza el aborto, siempre que éste se practique dentro de la doceava semana del embarazo. Se da por sentado que esta reforma terminará de decidirse en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Luego entonces, siendo un tema tan importante, especialmente para las mujeres, es indispensable que normemos nuestro criterio al respecto.
MITOS Y REALIDADES: LAS MUJERES QUE ABORTAN.-
En México no hay estudios exhaustivos sobre las características de las mujeres que abortan, pero los datos con los que se cuenta, muestran que estas mujeres pertenecen a todo el espectro social: las hay rurales y pobres, urbanas y de buenos ingresos, profesionistas y analfabetas, amas de casa y jóvenes estudiantes. Solo tienen en común que han decidido poner fin al embarazo.
Esta diversidad explica que ninguna mujer en edad reproductiva está libre del riesgo de un embarazo no deseado, aún usando anticonceptivos modernos y “seguros”.
El Jefe de la Unidad de Ginecobstetricia del Hospital General de México, realizó un estudio estadístico en un determinado número de mujeres ingresadas al hospital por complicaciones derivadas de un aborto inducido y encontró que 88 de cada 100 mujeres que se habían inducido un aborto, eran católicas, no obstante que esa religión es intolerante a esta práctica.
Otros datos que arrojó el estudio, fue que el 50% de las mujeres eran madres de 1 a 4 niños, lo que nos indica que no solo las más jóvenes recurren al aborto; y que más del 65% de ellas, eran casadas.
Los datos mas sorprendentes fueron los relativos a los motivos que las llevaron a abortar, ya que solo un 5% fue motivada por problemas de salud, mientras que el 34% argumentó problemas económicos, un 9% habló de problemas familiares, 12% de problemas conyugales y otro 12% porque pensaban que no podían dar una buena educación a sus hijos.
Estos datos deben considerarse para arribar a una primera conclusión: El problema del aborto va mucho más allá de un problema moral o religioso.
DATOS ESTADISTICOS DEL ABORTO EN MEXICO.-
Según estadísticas de la CONAPO y del INEGI, en México ocurren 1 700 000 abortos al año. La mitad de ellos, es inducido. (850 000 inducidos).

El 19% de las mujeres en edad fértil en México, han experimentado algún aborto.
600 000 camas se ocupan al año por causa de abortos en clínicas del sector salud y particulares, lo que indica que la gran mayoría de ellos se llevan a cabo en la clandestinidad, con las consecuencias inherentes.
Tenemos entonces, que el aborto es una cruda realidad en nuestro país y ese problema no se resuelve ignorándolo, estamos de acuerdo? Veamos, pues, empecemos por preguntarnos
POR QUÉ ABORTAN LAS MUJERES.-
Por una relación sexual forzada.
Porque no pueden alimentar a una criatura más.
Porque no tienen dinero, ni trabajo.
Porque la pareja no colabora con el cuidado del niño.
Porque son muy jóvenes, o muy mayores.
Porque necesitan continuar sus estudios.
Porque han decidido dedicarse a su carrera.
Porque el niño va a nacer malformado o enfermo gravemente.
Porque ponen en riesgo su salud o su vida.
Porque ya tienen los hijos que desean tener.
LO IMPORTANTE ES QUE NINGUNA MUJER ABORTA POR GUSTO.
En la mayoría de los casos, cada mujer que aborta hace un juicio moral.
ABORTO Y CONFLICTO DE DERECHOS.-
Al menos lo que se dice públicamente en la tradición católica, se apela frecuentemente a los derechos del feto desde el momento de la concepción para fundar una prohibición moral absoluta del aborto. Dentro de esa perspectiva, se presupone que el feto es una persona, como la mujer, con pleno derecho a la vida; luego se esgrime ese derecho inalienable del feto para considerar el aborto como una especie de homicidio.
Quienes defienden en términos de derechos que el aborto es moralmente aceptable, argumentan que corresponde a la mujer el derecho a disponer de su propio cuerpo y tiene pleno dominio sobre él.
Un embarazo no deseado puede verse entonces como un conflicto de derechos: El derecho de la mujer a disponer de su cuerpo y el derecho del feto a la supervivencia.
Tener derecho a la vida quiere decir tener derecho a recibir, por lo menos, lo mínimo para continuar viviendo con dignidad, como persona.

Es tarea de los opositores al aborto demostrar que el feto tiene, además del derecho a la vida, un derecho especial a ocupar el cuerpo de la mujer, aún cuando ella no buscó un embarazo.
Debo admitir que hay dificultades insuperables para defender ambas posturas, ya que depende básicamente de aceptar si el feto es ya una persona desde el momento de la concepción.
EL ABORTO Y EL CONCEPTO DE PERSONA.-
La noción de persona tiene tintes valorativos; somos un tipo especial de entidades valiosas que tienen derechos inalienables y que nos imponen exigencias morales.
La noción biológica de persona.- Algunos afirman que el hecho de estar vivo y tener un ADN propio de la especie humana es suficiente para ser persona. Un óvulo fecundado sería, bajo esa perspectiva, una persona. Hay quienes van más allá y dicen que el cigoto (óvulo fecundado) es persona no a partir de sus propiedades biológicas, sino de sus “propiedades potenciales”, lo que podría llegar a ser. Que pasa entonces con los óvulos fecundados que se abortan espontáneamente? Se convierten en NADA.
La noción metafísica de persona.- Bajo esta perspectiva, no es persona un ente solo con propiedades corpóreas, sino solo aquel a quien se puede atribuír un estado de conciencia de si mismo. Bajo esta visión, el feto debe ser considerado desde las diferentes etapas de su desarrollo; es decir, un óvulo fecundado, un embrión de menos de 12 semanas de gestación, no es una persona, pero en cambio, si lo es el feto que tiene ya una edad de 4, 5 o 6 meses, puesto que ya tiene actividad cerebral, movimientos o incomodidad, que siente frío, dolor, etc. Ese feto sí es una persona en el sentido metafísico.
Las personas metafísicas, son a la vez personas morales. No obstante lo anterior, el aborto no es en sí un acto banal, carente de toda significación moral. La decisión de abortar es un problema moral de la mujeres, en la mayoría de los casos, si no es que en todos.
El aborto y el principio de santidad de la vida humana.-
Para Dworkin, tanto quienes participan en el debate sobre el aborto desde una perspectiva religiosa, como laica, comparten la idea de que la vida humana es intrínsecamente valiosa, ya sea que la consideren como la obra suprema de la creación divina, o bien el producto mas refinado de la evolución natural de las especies.
No obstante, el principio de la santidad de la vida humana tendrá un significado moral solo en la medida en que entendamos por “vida humana” la vida de las personas metafísicas y morales, es decir, de entidades a las que podemos atribuír propiedades psicológicas y que por eso mismo pueden plantearnos exigencias morales.

Quienes impugnan el aborto desde el momento de la concepción suelen entender por “persona” no a una entidad corpórea con características psicológicas, sino algo así como un “organismo con alma”, haciendo caso omiso de las dificultades que implica la definición del alma, dándole una visión religiosa particular del mundo y no un ejercicio analítico racional.
EL ABORTO DESDE LA PERSPECTIVA DE LA IGLESIA CATOLICA.-
Lo que la iglesia no nos dice, es que a lo largo de sus mas de 2000 años de existencia, la visión respecto del aborto no ha sido en todo momento lo que nos han hecho creer a través de la propaganda, es decir, de condena hasta la obsesión, no solo ante este radical método, sino en todo cuanto se refiere a la sexualidad, al placer, a la anticoncepción. Nos dicen que el aborto, en todos los casos, es condenado a través de la excomunión inmediata. En la conferencia Internacional de Beijín, la Santa Sede, se pronunció enfáticamente en contra de la anticoncepción, olvidando manifestar misericordia y compasión, para los enfermos de sida, por ejemplo.
La iglesia católica nos ha escondido las diversas posiciones que la propia teología nos da para elegir entre otras vías que la única que maneja, para determinar acerca de sexo, aborto y otros temas.
Santo Tomás por ejemplo, hablaba de la hominización tardía, argumentando que el aborto no es pecado, porque el alma ingresa al cuerpo 40 días después de la concepción en el caso de los hombres y 80 días después en el caso de las mujeres.
San Agustín hablaba de que no hay alma en el feto, hasta en tanto tenga vigentes sus sentidos; y otros hablaban de la hominización hasta la manifestación del movimiento fetal, es decir, alrededor del cuarto mes de embarazo.
Fue hasta el año de 1869, cuando la posición oficial de la iglesia, a través de Pío IX, que se decidió que el alma ingresa al cuerpo junto con la concepción. Fue así que se decidió que el aborto esconde el pecado sexual y esa es precisamente la única postura que nos han dado a conocer, ocultando inclusive, el texto de los cánones 1321, 1323 y 124, del Código Canónico, así como la teoría del probabilismo frente a la infalibilidad del Papa, ambas vigentes.
La infalibilidad del Papa quiere decir que lo que dice el Jefe de la Iglesia Católica es una cuestión de fé, porque él no puede equivocarse, y si se nos plantea el tema del aborto en la forma en que conocemos, estaremos obligados a creer lo que diga el Jefe, no hay, entonces, libertad de pensamiento, lo cual es intrínseco a la naturaleza humana, a diferencia de los animales.

El probabilismo existe en todos los tratados de teología moral y está basado en el relativismo de la conciencia. Ante una pluralidad de pensamientos, debe someterse el concepto de que se trate a la conciencia social y ante la duda razonable, deja a la conciencia de cada quien la toma de decisiones.
En última instancia, cabe señalar que el texto de los cánones a que antes he hecho referencia, prácticamente disculpa si no a todas, a la mayoría de las mujeres que recurren al aborto.
LEYES Y REGLAMENTOS.-
Aún cuando respetemos ese tipo de creencias, cabe observar que en ningún caso las creencias religiosas pueden determinar el contenido de una norma jurídica, en un estado democrático, laico y plural.
Si bien el gobierno establece sus prioridades y políticas públicas, éstas deben ser congruentes con nuestra Constitución, las leyes y las normatividades que de ella se derivan, así como con los compromisos internacionales asumidos por el estado mexicano.
La Constitución.- Art. 24, art. 130, incisos b), e),
La Ley General de Población.- La atención de los derechos reproductivos de la mujer se deriva de los conceptos y regulaciones estipulados en la Ley General de Población. Entre ellos destaca la obligación de la Sria. de Gobernación de promover ante las dependencias competentes las medidas necesarias para “realizar programas de planificación familiar a través de los servicios educativos y de salud pública de que disponga el sector publico y vigilar que dichos programas y los que realicen organismos privados, se lleven a cabo con absoluto respeto a los derechos fundamentales del hombre.”
La Ley General de Salud.- Determina el carácter prioritario de la planificación familiar como parte de los servicios de salud; y que éste debe incluír:
Proporcionar información y orientación educativa a jóvenes y adolescentes.
Acceso a la información anticonceptiva oportuna.
Sanciones quienes practiquen la esterilización sin la voluntad de o la paciente, o ejerzan presión sobre él o ella.
Elaboración de programas de educación sexual.
Apoyo y fomento a la investigación en materia de anticonceptivos, infertilidad humana, planificación familiar y biología de la reproducción.
Cabe señalar que la ONU ha recomendado a México adecuar su legislación federal y estatal EN MATERIA DE ABORTO, de conformidad con los Tratados Internacionales que ha firmado, así como para que atienda suficiente y preferentemente los derechos sexuales y reproductivos de los mexicanos, lo cual, como sabemos, es todavía tarea pendiente en gran parte. Solo 13 Estados del País han despenalizado el aborto.

CONCLUSION.-

El aborto debe ser un tema voluntario, que involucra la libertad, la autonomía y la justicia social, dice Marta Lamas.
Para tomar decisiones en sexualidad y reproducción libres de coerción y violencia, resulta esencial un enfoque de derechos humanos, dentro de los que se cuentan los derechos sexuales y reproductivos, para que todas las personas disfruten de una ciudadanía plena y para que las democracias sean verdaderas. La democracia será real, si existe en la casa y en el país, en lo privado y en lo público. Las personas deben tener derecho a decidir sobre sus propios proyectos de vida.
Los derechos sexuales y reproductivos, son:
Una cuestión de justicia social, porque deben garantizarse a todos los grupos sociales y a todas las personas.
Una cuestión de democracia, que no puede ser plena si no se vive en un estado laico.
Una cuestión de ciudadanía, porque no puede haber “ciudadanos de primera” y “ciudadanas de segunda”.
Una cuestión que hace a la libertad y a la responsabilidad de cada quien.
Una cuestión de soberanía, que no debe admitir intromisiones de fundamentalismos religiosos, ideológicos o culturales, los estados deben ser laicos.
Sin embargo, siguen vigentes estereotipos y atavismos milenarios: las mujeres tienen la “maternidad como destino”, siguen en riesgo de sufrir violencia o acoso, siguen siendo responsables de “la casa” y “los hijos”, la doble jornada laboral y el trabajo doméstico no remunerado es visto como un “don” que entregan a sus familias. Reflexionemos en todo esto, para tomar nuestras propias decisiones, que siempre serán las mejores.

Elba Esther, la Tía Gamboín de Televisa

Con despliegue inusitado, digno de los mejores tiempos de infomercial político, la presidenta del SNTE, Elba Esther Gordillo, y el presidente de Televisa, Emilio Azcárraga Jean, anunciaron ayer un convenio para transmitir 51 emisiones sabatinas del programa Todo el mundo cree que sabe, financiado con recursos públicos, derivados de 200 millones de pesos de fondos que la SEP le autorizó al organismo sindical.

La idea no es ninguna innovación. Es una copia del formato del programa ¿Eres más listo que un alumno de quinto grado?, creado en Estados Unidos por Mark Brunett. Se trata de un reality de concursos de conocimiento para niños de educación básica. Pretende cumplir con los acuerdos de la Alianza por la Calidad de la Educación, según ambas partes.
Nota completa en Revista Proceso

La Obesidad Infantil en Baja California

Por: Arturo Jiménez Cruz y Montserrat Bacardí Gascón. Profesores del Cuerpo Académico de Nutrición. Facultad de Medicina y Psicología. UABC.

La prevalencia de sobrepeso y obesidad en Tijuana es una de las más altas del mundo (1-5). En un reciente trabajo publicado en mayo de 2009 se documenta el rápido incremento de la obesidad infantil de 2001-2002 al 2005-2006 y la alta prevalencia de la obesidad infantil en una muestra representativa de niños de 6 a 12 años de Tijuana. La prevalencia fue similar a la observada en una muestra representativa de Ensenada (2, 3), y en escuelas seleccionadas por conveniencia en Tijuana y en Tecate (4). En hijos de migrantes indígenas residentes en Tijuana también se ha observado una alta prevalencia de obesidad infantil, asociada a alta prevalencia de hambre (6-7). Resultados que son superiores a los reportados para Baja California en la Encuesta Nacional de Salud (8).
En general, se ha observado que 1 de cada 2 niños en Tijuana y en Ensenada presentan sobrepeso u obesidad, que 5 a 6% de niños presentan obesidad extrema (1,3), y que el aumento de la prevalencia de sobrepeso y obesidad fue mayor de un punto porcentual al año (1). Estos resultados son alarmantes y requieren medidas de vigilancia e intervención urgentes, cuidadosas, sistemáticas, permanentes y basadas en evidencias.
Las consecuencias de la obesidad infantil son muy severas. Los niños con exceso de grasa son estigmatizados por la mayor parte de la población, lo que puede conducir a una baja autoestima, otros problemas psicológicos y sociales, como la discriminación (9,10). En Tijuana y en Ensenada se ha observado que los médicos, los maestros y los padres de familia subestiman el peso de los niños y a los niños con exceso de grasa les atribuyen características negativas (11,12,13). Además, los niños con obesidad tienen mayor riesgo de diabetes, hipercolesterolemia, síndrome metabólico, enfermedades cardiovasculares, etc. Lo que disminuye la calidad y la esperanza de vida, afecta de manera significativa la economía familiar y al sistema sanitario en su conjunto. Se ha estimado que el costo de la obesidad y la diabetes en los EEUU puede ser superior al 30% del total del costo sanitario.
La magnitud mencionada en la frontera noroeste de México, requiere de la identificación de las causas y potenciales riesgos. Para valorar las causas de la obesidad infantil se han realizado en la frontera Mexico-Norteamericana, especialmente en Tijuana y Tecate (4-5, 14-16) diversos estudios. Algunas de ellas tienen su origen antes y durante el embarazo, en los períodos de la lactancia, en la edad pre-escolar, en la edad escolar (14-16). En niños de Tijuana de clase media se ha observado un rebote de adiposidad temprano (14), es escolares se ha observado un alto consumo de sodas y colaciones con alto contenido en sal y grasa, y un bajo consumo de frutas y verduras. Resultados similares se han observado en la alimentación del lactante (17). Asimismo, en Baja California, se han realizado diversos estudios para valorar intervenciones con dietas y modificación de la actividad física tanto en niños con sobrepeso como en adultos con sobrepeso y diabetes, con resultados discretamente positivos (18-25). El tratamiento de la obesidad infantil es complejo y requiere de un equipo interdisciplinario de expertos y recursos económicos suficientes (26-27). En este contexto, las evidencias observadas en Baja California y en otras partes del mundo, sugieren la necesidad de cambiar los entornos de la familia, de la escuela, de la comunidad, de los estados, de las regiones y de los países para facilitar la modificación de conductas de toda la comunidad. Se requieren medidas integrales con la participación de los legisladores y de distintos sectores (educación, salud, economía) y niveles de gobierno (federal, estatal y municipal, etc.).
De diversas revisiones sistemáticas realizadas por el cuerpo académico de nutrición de Baja California (28-32), se puede concluir que no hay estudios en Latinoamérica que demuestren efectividad a largo plazo, que los estudios realizados con resultados positivos solamente se observan cuando hay una inversión alta y en la que participan un grupo interdisciplinario de expertos en el análisis de las evidencias científicas, en la prevención y en el tratamiento de la obesidad infantil. Actualmente en Tijuana se están realizando dos estudios de intervención aleatorios para padres y niños de escuela de enseñanza pre-escolar y escolar. Por su parte, el Hospital Infantil de las Californias (HIC), ha realizado en los últimos tres años el programa “A Moverte con HIC”. Los resultados de los estudios del cuerpo académico de nutrición y los del HIC podrían ser utilizados para establecer recomendaciones basadas en evidencias científicas regionales.
La obesidad infantil es un problema complejo por sus causas, consecuencias y posibilidades de prevención. Es un factor de riesgo de enfermedades que causan más de la mitad de las muertes en nuestro país. Por lo tanto la magnitud y trascendencia es muy superior a cualquier pandemia conocida, de tipo viral o infeccioso. Se recomienda a quienes toman decisiones hacerlo en base a las necesidades de la población, otorgándole a la obesidad infantil la prioridad que le corresponde por su magnitud e implicaciones en los ámbitos nacional, estatal y municipal; promoviendo medidas legislativas y la vigilancia para su cumplimiento; invirtiendo en un plan estratégico que incluya la investigación, la prevención y la intervención; mediante programas basados en los patrones culturales y experiencias regionales.
Dr. Arturo Jiménez Cruz
Dra. Montserrat Bacardí Gascón

Referencias

1. Bacardi-Gascón M, Jiménez-Cruz A, Jones E, Velasquez Perez I, Loaiza Martinez JA. Trends of Overweight and Obesity among Children in Tijuana, Mexico. Ecology of Food and Nutrition 2009; 48 (3):226-236.
2. Bacardi M, Jimenez, Jones E, Guzmán González V. Alta prevalencia de obesidad y obesidad abdominal en niños de 6 a 12 años. Bol Hosp. Infan Mex 2007; 64: 362-369.
3. Jimenez Cruz A, Bacardi-Gascon M, Jones E. Extreme Obesity among Children in Mexico. J Pediatrics. 2007; 151(3):e12-e13.
4. Jiménez-Cruz A, Bacardi-Gascon M, Wojcicki JM, Castellon-Zaragoza A, Garcia-Gallardo JL, Schwartz N, and Heyman M. Risk for Pediatric Overweight in Mexican Schoolchildren living in the Mexico/US border. Ann Nutr Metab 2007;51 (suppl 1):185.
5. Wojcicki JM, Schwartz N, Jiménez-Cruz A, Bacardi-Gascon M, Holbrook K, and Heyman MB. Acculturation and Risk for Pediatric Overweight in Latino Schoolchildren in San Francisco, CA. E-PAS2007: 61: 5892.8.
6. Jimenez-Cruz A, Bacardi Gascon M. Prevalence of Overweight and Hunger among Mexican Children from Migrant Parents. Nutr Hosp. 2007;22(1):85-8.
7. Jimenez Cruz A, Bacardi-Gascon M, Spindler A. Obesity and hunger among Mexican-Indian children on the US-Mexico border. Int J Obesity 2003;27(6)740-747.
8. Olaiz-Fernandez G, Rivera-Dommarco J, Shama-Levy T, Rojas R, Villalpando-Hernández S, Hernández-Ávila M, Sepúlveda-Amor J. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2006. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Pública. 2006.
9. Bacardi-Gascon M, Leon-Reyez MJ, Jimenez-Cruz A. Stigmatization of Overweight Mexican Children. Child Psychiatry and Human Development 2007 Aug;38(2):99-105.
10. Bueno-Gutierrez D, Jimenez Cruz A, Bacardi Gascon M. Prevalence of Obesity and Body Image Dissatisfaction among High School Students in Tijuana. Obesity 2007 (Suppl 1):
11. Jimenez Cruz A, Garcia JL, Castellon, A. Bacardí M, Hovell M. Strong Beliefs on Personal Responsibilities of Childhood Obesity among Teachers and Parents in the Mexico-US Border. Rev Biom 2008;2:
12. Jiménez-Cruz A, Bacardí-Gascón M, Armendariz-Anguiano AL, Marquez Ibañez B, Sepúlveda-Romo M, Revelles Rojas IC, Becerra-Figueroa BI. Mexican Physicians’ Bias Toward the Obese Child. Nutr Hosp. 2008, 23 (1): 31-32.
13. Jimenez-Cruz A, Bacardi-Gascon M, Castellon-Zaragoza A, Garcia-Gallardo JL, Hovell M. Perception of body size among mexican teachers and parents. Nutr Hosp 2007;22 (5):560-4.
14. Cota P, Bacardí M, Jimenez-Cruz A. Adiposity Rebound in a Mexican Population. Obesity Research 2004 12 (Suppl): A182-P717.
15. Jiménez-Cruz A, Bacardi-Gascon M. “The fattening burden of type 2 diabetes to Mexicans: projections from early growth to adulthood”. Diabetes Care 2004;27(5): 1190-1193
16. Jiménez Cruz A., Bacardí Gascón M., Jones E (2002). Consumption of Fruit, vegetable, soft drink, and high-fat containing snack among Mexican Children. Archives of Medical Research 2002; 33:74-80.
17. Jimenez Cruz A, Pichardo Osuna A, Bacardi Gascon M. 'Maternal Attitudes toward physical Activity and Food Consumption among Mexican Mothers of 6 to 24 months children. 19th International Congress of Nutrition 2009. Aceptado.
18. Armendariz Anguiano AM, Jimenez Cruz A, Bacardi Gascon M. Different Glycemic Load Mexican Style Diets do not Result in Different Weight Loss after a four-week period. Obesity 2007 (Suppl 1):
19. Bacardi-Gascon M, Murillo-González M, Jimenez Cruz A. Efectividad a largo plazo de la ‘la manzana de la salud’ sobre el diseño de dietas. Rev Biom 2006; 17:17-23.
20. Jimenez Cruz A, Loustanau-Lopez VM, Bacardí-Gascón M. The use of low glycemic and high satiety index food dishes in Mexico: a low cost approach to prevent and control obesity and diabetes. Nutr Hosp 2006;21(3):345-348.
21. Jimenez-Cruz A, Gutierrez-Gonzalez AN, Bacardi-Gascon M. Low glycemic index lunch on satiety in overweight and obese people with type 2 diabetes. Nut Hosp 2005 (5)::348-350.
22. Bacardi Gascón M, Rosales Garay P, Jimenez Cruz A. Diabetes Intervention Program on Physical Activity at Primary Care Settings in Mexico. Diabetes Research and Clinical Practice 2005;62 (2):135-140.
23. Bacardí-Gascon M, Jiménez-Cruz A, Sánchez-Aguirre C, Jiménez-Moran E, Santillana-Marin E, Tellez-Amezcua M y Torres-Lee F. Efficacy of a Mexican food guide: a quantitative evaluation in school-age children Rev Biom 2004: 15 ( 2): 93-100.
24. Jiménez-Cruz A, Bacardí M, Rosales-Garay P, Herrera-Espinoza J, W.O. Willis. A Culturally sensitive tool for Mexican people with diabetes: La Manzana de la Salud. Rev Biom 2003;14:51-59.
25. Jimenez Cruz A, Bacardi Gascon M, Turnbull WH, Rosales Garay P, Severino IS, Cazares K. A Low Glycemic index flexible diet in overweight and obese with type 2 diabetes during a six-week period. Diabetes Care 2003;26(7): 1967-1970.
26. Jiménez-Cruz A, Bacardi-Gascon, Pérez-Morales ME. Obesidad Infantil: ¿ Son eficaces los programas de prevención y control ?. Rev. Enf 2004; 27 (3):24-28.
27. Jiménez-Cruz A, Bacardi-Gascon, Pérez-Morales ME. Obesidad Infantil. Una epidemia en ascenso. Rev. Enf 2004; 27 (2): 50-54.
28. Armendáriz-Anguiano AL, Jimenez Cruz A. Bacardi Gascon M. Evidencias del efecto del Cromo en personas con diabetes. Rev Biom 2007; 18:117-126.
29. Bibiana Márquez, Ana Lilia Armendariz-Anguiano, Montserrat Bacardí-Gascón, Arturo Jiménez Cruz. Revisión de Ensayos Clínicos Controlados mediante Cambios en el Comportamiento para el Tratamiento de la Obesidad. Nutr Hosp 2008; 23 (1): 2-6.
30. Perez Morales ME, Bacardí Gascon M, Jimenez Cruz A, Armendáriz-Anguiano AL. Programas de intervención en escuelas para prevenir sobrepeso y obesidad en niños: revisión sistemática (En revisión).

Calderodes: el golpe de Iztapalapa. Por Jaime Avilés

Iztapalapa garantiza de antemano que las elecciones nacionales del 5 de julio no serán libres. Pase lo que pase, la última palabra la dirá María del Carmen Alanís, presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), a quien Desfiladero le dedica esta entrega para que los (e)lectores sepan cómo llegó a ese cargo y a quiénes sirve.

Hija de Agustín Alanís Fuentes, ex procurador de justicia del Distrito Federal (1976-1982), señalado como corresponsable de los crímenes cometidos por el Estado mexicano durante la guerra sucia de los setenta, María del Carmen Alanís Figueroa fue, desde niña, amiga de Margarita Zavala Gómez del Campo (sí, la prima de Marcia Matilde Altagracia Gómez del Campo, implicada en la muerte de 46 niños sonorenses, que sigue en libertad).
Leer nota completa en La Jornada

El voto en blanco: protesta o fraude

El voto en blanco es una opción legal dentro de la democracia. Se considera que los que lo ejercen aceptan la democracia. Votar en blanco se puede interpretar como que no se tiene preferencia alguna por los candidatos. O como forma de rechazo activo a los candidatos o a sus programas electorales, o a los partidos políticos que representan. No están de acuerdo en que candidatos han elegido los partidos políticos para representarnos o como los políticos se han conducido. Es una forma de castigo, llamada de atención o crítica a la democracia actual ya sea por corrupción, incompetencia, abuso de poder, etc. Pero se entiende como una aceptación del sistema y a sus instituciones.
En muchos sistemas electorales que siguen la ley D´Hunt el voto blanco (el voto nulo no) se suma a los votos totales y hace que los porcentajes de los partidos pequeños sean menores y les sea más difícil alcanzar el porcentaje para que tengan la representatividad que la ley les exige.
En los sistemas electorales en donde el voto blanco se contabiliza igual que un voto nulo también se benefician los partidos mayoritarios.
En un país como México en donde el fraude ha sido la tónica, el voto en blanco resulta como el nulo, les dejamos las boletas limpias para que las puedan anular o marcar a su gusto. Lo que en otras partes ha funcionado como el voto útil ya vimos en la elección del 2000 solamente sirvió para decir que habíamos entrado en una democracia y muchos están arrepentidos. ¿Quién nos dice que ahora que va a funcionar el voto en blanco? En este momento el voto en blanco no servirá para nada más que facilitar el fraude, se convertiría en un voto nulo o servirá para que los partidos que tengan representantes electorales se distribuyan estos votos, o para que los partidos mayoritarios aumenten su representación en el congreso. En una sociedad autocomplaciente e indiferente a la opinión de los ciudadanos, los representantes de las instituciones ignorarán el voto en blanco como voto de castigo. Por lo que el voto en blanco no será un voto de protesta.
Lo más razonable es votar por los partidos que ayuden a fortalecer a mediano plazo una opción de cambio para una mayor justicia social.
Montserrat Bacardí

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

Si hay que votar, pero ¿por quién?

La preocupación, en este momento, de una gran parte de nuestra población, para el 5 de Julio, es no acudir a votar, anular el voto y claro votar. La siguiente pregunta es porque partido o candidato votar. Fruto de esta disyuntiva, es el descontento, la irritación, la decepción y la frustración hacia los políticos y los partidos, cuyo comportamiento en el quehacer político y en lo electoral carece de la más elemental ética.

En nuestro país se han presentado escenarios que nos permiten ver con claridad dos posturas distintas. La izquierda y la derecha, hay conservadores y liberales. Nos hemos dado cuenta que partidos (PRI y PAN) han obstaculizado, mediante componendas en lo obscurito, la aprobación en el congreso de propuestas fundamentales que beneficiarían a la mayoría, como defender nuestras riquezas naturales no renovables, la defensa de nuestras garantías individuales, y sobre todo, los derechos humanos de la mujeres.

Sobre el tema, Octavio Rodríguez Araujo, el 21 de Mayo, en la Jornada, escribió “ Si todas las baterías del PAN están dirigidas contra el PRI es por algo, no es un capricho de German Martínez ni de Felipe Calderón. Quieren ganar la mayoría en la Cámara de Diputados, tanto a nivel federal como en las estatales, además de las gobernaturas y presidencias municipales en juego. Esto es claro y el PAN esta usando una táctica semejante a la del 2006 contra López Obrador (la llamada “guerra sucia”). Razón suficiente que no única, para no votar por el blanquiazul ya que, además de corrupto, utiliza malas artes, incluso fraudulentas, para llevar a puerto sus políticas reaccionarias y oscurantistas ”, y yo agregaría que el PRI tiene la misma escuela, y que el FAP ha sido el que se ha enfrentado a estas dos fuerzas a pesar del desgaste y costo político que esto ha representado.

Acudir a votar es una obligación y ejercicio democrático. Aunque no es el único, la democracia es una forma de vida que debería reflejarse en nuestra vida diaria. Además, es necesario insistir que mientras existan en nuestro país las desigualdades en todos los sentidos, exigir ser escuchados por nuestros gobernantes. A quienes hemos elegido democráticamente. Hay que ir construyendo un proyecto común, una sociedad diferente, por lo que debemos de ir a votar, y no lamentarnos después por rehuir nuestra obligación y derecho.

Es conveniente reflexionar sobre los comentarios sobre la anulación del voto, de Diego Valades quien señala: “Comprendo las razones aducidas por distinguidos colegas que señalan el peligro de no votar o de anular el voto. Tienen razón cuando dicen que poner en crisis a los partidos es abrir un espacio más para el autoritarismo”.



Dra. Martha Sánchez González

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

La Reorganización de un Movimiento y el Surgimiento de una Esperanza

A tres años de la derrota oficial de AMLO son necesarias muchas reflexiones. López Obrador pierde o le arrebatan la presidencia por muchas razones, las externas y las internas. Las ocasionadas por el fuego silencioso amigo y las personales. De las externas las mas evidentes han sido la participación ilegal de Vicente Fox, el uso ilegal de recursos públicos por parte de su gobierno, la participación ilegal del Consejo Coordinador Empresarial, la guerra sucia, la participación concertada entre los medios de televisión, los empresarios, las empresas encuestadoras y el gobierno, el acarreo y la manipulación del SENTE-PANAL con algunos gobiernos estatales priistas y panistas y las trampas en el conteo manual y electrónico de los votos.
En el aspecto interno, el papel de Jesús Ortega y los llamados chuchos en tres años posteriores a la elección del 2006 son evidencias de que AMLO tenía el enemigo adentro. En consecuencia, eso pudo ser la causa de la desorganización y la falta de eficiencia en la vigilancia del voto. Pero también, AMLO cometió algunos errores, ignoró y subestimó al candidato del gobierno, sobreestimó la enemistad entre los Fox y Calderón y sobrereaccionó frente a los ataques de Vicente Fox, Roberto Hernández y de algunos medios de comunicación. Perdió con ello el tiempo que pudo utilizar mediante una mejor estrategia electrónica y virtual para conquistar los votos de diversos sectores de la clase media.
Reconocer los errores propios, no significa que no halla ganado la votación o que las elecciones en México sean confiables. Significa que, en un país, como el nuestro, con una larga historia de corrupción y marrullería, se requiere de una mejor organización, de un grupo más compacto hacía dentro y de una gran dosis de resistencia frente a las provocaciones.
En ese sentido, la actitud de los llamados Chuchos, ha sido positiva para el movimiento, porque ha quedado claro cual es su posición. La reorganización le permite a AMLO corregir una de las principales debilidades de la campaña de 2006, el haber nombrado como coordinador de campaña a Jesús Ortega. En el 2012 las condiciones serán diferentes, en lo internacional, la ausencia de Bush en el poder norteamericano es importante, y también será significativa la presidencia de Obama y su actitud hacía Latinoamérica y hacía la izquierda latinoamericana.
La reorganización que esta emprendiendo AMLO, renueva la esperanza de una población, que incluyendo a la clase media, ha sido marginada, de un país que ha sido vergonzosamente sacado del lugar que había logrado en el ámbito internacional; de un país que también ha sido derrotado en lo político, en lo educativo, en lo sanitario, en lo cultural, en lo deportivo, en lo científico, en lo económico, etc. Los miembros del movimiento, en todos los ámbitos, necesitan muchos momentos de reflexión para evitar sucumbir, en lo individual o en lo colectivo, en la autocomplacencia o en las provocaciones de los adversarios. Se requiere evitar los protagonismos, estar alerta frente a la insidia y trabajar en equipo. Eso permitirá que el resurgimiento de la esperanza logré con el triunfo un gobierno más justo y solidario.

Autor: Anónimo

Atole con el dedo…………………………

El mayor oso de la historia


Ahora si se pasaron

Resulta que con eso de la nueva variante del virus de la Influenza el N1-H1 llamada Influenza Porcina (a) “Influenza Mexicana”, cuya única razón de llamarse así es la inmensa publicidad que se le ha dado a las acciones del gobierno mexicano. Así le pusieron nuestros “amigos” extranjeros, queriéndonos reconocer el alto honor de haber “salvado a la humanidad”.. El caso es que en último mes nos han traído huidos, como si en México no tuviéramos de que preocuparnos.
.Parece que no han bastado todos los males que padecemos la miseria de las capas marginadas, la pobreza en ascenso de las clases medias, la violencia, aderezada con secuestros que alarman mas que cualquier otro delito, después la crisis económica, propiciadora de cierre de empresas y la consiguiente perdida de fuentes de trabajo ya de por si escasas, carestía galopante, corrupción, abusos por doquier e ineficacia gubernamental, y como si todo esto no fuera suficiente nos dan otro golpe demoledor, al responder el gobierno ante la epidemia de “Influenza” en forma mas que exagerada, desproporcionada, con un protagonismo que huele a intento de legitimación. tomando medidas, que si bien en otras condiciones y desde el punto de vista sanitario podrían estar justificadas, y hago hincapié en lo relativo, porque si bien los riegos sanitarios hay que evitarlos y pudiera pensarse que cualquier medida estaría justificada, esto no es exactamente así.: la medicina actual esta basada en la evidencia, esto quiere decir que para que, ya sea un medicamento, un tratamiento una medida sanitaria sea aceptada par su uso o su difusión deben existir suficientes datos comprobados con una casuística suficiente, mediante estudios exhaustivos y datos comprobatorios que lleven a poder afirmar si alguna enfermedad es riesgosa para la población, o si algún tratamiento o método es útil para la salud. O sea tiene que estar científicamente comprobado mediante una metodología universalmente aceptada En el caso que nos atañe no cumple esos requisitos.
Las medidas se tomaron con base en estudios epidemiológicos aleatorios basados en eventos anteriores, y de otros países sin embargo ahí están los resultados hasta ahora:
Para empezar el virus resulto ser poco virulento (agresivo), no mayor a los otros virus de Influenza y su propagación tampoco ha sido mayor que en esos casos. Solo hay que ver las cifras: 2895 casos de Influenza N1.H1detectados y 68 muertes, en el DF. Una ciudad de 20 millones de habitantes nos da una tasa de 0.00034 ( La tasa concisté en dividir los caso entre 100 mil habitantes) Solo para comparar las cifras: la tasa anual de Tuberculosis es de 16.3 , del SIDA son de 0.02, la media nacional y de 0.05 para el D.F. y a nadie le ha dado por cerrar hoteles, antros, cafés, y demás sitios donde se propician las relaciones humanas. Además, de estas muertes no nos dicen en que condiciones estaban los enfermos, por que si además tenían leucemia, o enfisema o pulmonar o hepatitis C, pues claro que con una gripe se la gente se puede morir. Pero los otros 2897 caso se sanaron con aspirina, líquidos y reposo, a algunos se les debe haber aplicado el Tamiflu. O sea que desde el punto de vista clínico es una enfermedad leve de relativo fácil control, con muy poca evidencia de complicaciones..
Ahora se nos dice que el desconocimiento del virus también se desconoce su comportamiento y que pudiera haber sido mas virulento ( mas agresivo), que gracias a esas medidas se impidió una mayor difusión de le enfermedad; Claro si lo exponemos así podría pensarse que hay una razón, pero que no hubiera sido mejor esperar a que hubiera mas casos ( la campaña se empezó cuando había solo 10 a 12 casos) valorar con mas datos la virulencia y actuar en consecuencia, o bien esperar cual iba ser la conducta que iban a tomar otros países, generalmente imitamos todo, porque ser la excepción en este caso. No creo que sea nuestro papel, sobre todo en las condiciones en que estamos de ser ejemplo para nadie, La prueba esta en que ningún otro país adopto las medidas tan severas que nuestros gobernantes tomaron. Los resultados, a todas luces nos hacen ver que el juicio que las autoridades hicierono fue especulativo, demagógico, y que demuestra una gran impericia política., que solo sabe responder en forma reactiva.
Aquí lo esencial es el enorme costo económico que ha tenido para el país. Los gobiernos deben tener la capacidad de sopesar bien los riesgos y los costos a corto, mediano y largo plazo para poder tomar una medida de tanta trascendencia. Se habla que el costo de esta medida es equivalente al costo de la crisis del 95, que origino el FOBAPROA o sean miles de millones de pesos
Este caso se manejo con una torpeza infinita
Un papel muy importante que irresponsablemente han contribuido a este desastre es el que han jugado los medios de difusión, que sin realmente medir y sopesar las consecuencias se dieron a la tarea de difundir la “nefasta noticia” y el gran papel “ salvador” de las medidas gubernamentales, Claro ellos estuvieron entre los ganones. Nos tenían pendientes de la situación y en dos semanas no se hablo de otra cosa, sembrando el cuando menos
Alguien dijo por ahí “La epidemia va a durar hasta que a los medios de difusión les convenga. Así ha sido y así será..
Esta contribución de los medios agrego otro factor que nos afecta enormemente el miedo que se suma a la incertidumbre al desasosiego, a la irritación, inconformidad y en muchos casos a la desesperación del no tener ni para lo mas esencial, del perder su trabajo sobre todo de aquellos que han gozado de una vida económica media y que ven acercarse a la pobreza sin vislumbrar una solución ni tener una esperanza esto le agregan el miedo a enfermarse y a la imposibilidad de tener los medios con que curarse..
¿Que no habrían podido pensar en esto?
La insensibilidad de la gente del gobierno mezclada con impericia, esta resultando letal. Ya se habla que la crisis causada por la Influenza va a duplicar el tiempo de recuperación que el país va a requerir para superar los efectos de la crisis financiera. .
Me permito agregar lo siguiente:
Releo el último artículo del doctor Siegel en The Washington Post y me relajo, y al tiempo me indigno por la alarma que causa - tiene razón-ver a jefes de Estado dando noticia de una vulgar y benigna - me asegura-gripe. A Siegel, autor de Gripe: todo lo que necesita saber sobre la próxima pandemia (Amat), le preocupa más el otro virus, el del miedo, que nos cuesta billones en todo el planeta y que ha encontrado en la inmediatez de internet el mejor agente propagador del contagio. Entrevisto al doctor por videoconferencia en la red: me cuesta 0,30 céntimos. Imaginen lo barato que sale acongojarse cada treinta segundos por un nuevo rumor universal. Esa sí es una pandemia peligrosa
Para no variar nos quisieron dar atole con el dedo, pero esta vez si se pasaron.

Dr. Roberto Farias M

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

POLÍTICOS CORRUPTOS Y MAFIAS CRIMINALES: LOS PEORES ENEMIGOS DE LA DEMOCRACIA

Por José Luis Pérez Canchola

Siendo Procurador de Derechos Humanos en Baja California en el periodo de 1991 a 1994 siempre me opuse al concepto de la “colombianización de México” que algunos académicos y medios de comunicación utilizaban en aquella época para ejemplificar la violencia criminal desatada por las organizaciones dedicadas al narcotráfico.
En aquel tiempo, lo que caracterizaba a Colombia, según mi particular punto de vista era la participación de los capos colombianos financiando campañas políticas y participando ellos mismos como candidatos a todo tipo de cargos públicos como alcaldías, congreso y presidencia. En la década de los años 80 los señores de la droga fundaron partidos políticos y lograron concesiones para el manejo de estaciones de radioy promover sus propias campañas. En México, lo que estabamos viviendo hace 20 años, era una violencia criminal que había alcanzado niveles críticos
En Colombia la situación era muy distinta. Basta recordar el caso de Pablo Escobar Gaviria que según las autoridades de aquel país, financió el Movimiento Alternativa Liberal, y fue candidato triunfante a la Cámara de Representantes. En 1982, siendo congresista, Escobar Gaviria asistió a la toma de posesión de Felipe González en España. Eran los tiempos cuando en Colombia se hablaba libremente de narcopresidentes, narcodiputados, narcoministros, narcojueces, narcopolicias, narcoperiodistas, etc.
Un caso digno de mencionar, fue el relacionado con el ministro de justicia Alberto Santofino Botero, aspirante en dos ocasiones a la presidencia de Colombia, abogado de la Universidad de Bogota, senador de la República, con estudios en ciencia política y uno de los líderes del partido que fundó Pablo Escobar. Finalmente en 1990, Santofino Botero fue procesado por utilizar dinero del narcotráfico en campañas y se le llegó a relacionar con el asesinato del candidato presidencial izquierditas Luis Carlos Galán en 1989. Esa era la Colombia de los años 80 y principios de los 90.
Estas reflexiones vienen a cuento en razón de los últimos acontecimientos en nuestro país. Ahora se habla de candidatos a puestos de elección popular bajo sospecha de utilizar recursos del crimen organizado. Estos señalamientos suceden en todos los Estados de la república, desde Yucatan hasta Baja California, desde Tamaulipas hasta Chiapas. En las últimas campañas políticas en Michoacán, para dar un ejemplo, el PRD señaló la posible “intervención del narcotráfico en los procesos electorales”. El secretario general de dicho partido afirmó que “por primera vez en la historia de México el narcotráfico intenta influir en política e incluso en la selección de candidatos”.
En febrero de 2006, el mismo Felipe Calderón declaró que en las últimas elecciones locales de Michoacán “hubo infiltración de dinero proveniente de la delincuencia organizada para respaldar candidaturas”.
En el estado de Durango, un caso documentado por la PGR es el de Pablo Tostado Félix, detenido bajo cargos de presuntos delitos relacionados con el narcotráfico. En sus declaraciones, este personaje manifestó que en el año 2000, los capos de Sinaloa apoyaron con dinero la campaña presidencial, al igual que diversas campañas del PRI a la gubernatura de Sinaloa. Hace unos días, este personaje apareció muerto en una celda del penal de Durango. Su historia y sus declaraciones están ampliamente documentadas en el libro de editorial Planeta titulado “Narcotráfico” del escritor Alejandro Gutiérrez
La preocupación del uso de dinero sucio en campañas electorales, propició que en enero de 2006, el presidente de la Coparmex , Alberto Núñez haya propuesto un pacto de civilidad entre partidos para “evitar que dinero proveniente del narcotráfico sea utilizado en campañas electorales”.
Y ahora en Tijuana, Baja California, diversos grupos organizados de la sociedad civil de profesionistas y empresarios, han propuesto públicamente a los dirigentes y candidatos de todos los partidos políticos la firma de un pacto para blindar la actual campaña electoral del dinero de origen dudoso. Tal propuesta es encabezada por asociaciones como el Grupo 21, Madrugadores, Ejecutivos de Venta, Foro Cívico Tijuanense, la Asociación de Maestros de Baja California y Grupo Ahora.
Esta iniciativa se dio a conocer a los medios de comunicación en el mes de abril y a la fecha solamente el PRD ha declarado su disposición a firmar tal compromiso. El PRI y el PAN han guardado silencio. ¿Por qué será?
En dicho documento se argumenta que los propios líderes nacionales y locales de los principales partidos políticos han reconocido que es un riesgo permanente la presencia del dinero del narcotráfico en las campañas políticas. Sin embargo, dice el documento, lo más relevante son los recientes informes de la Secretaría de la Defensa nacional y de la PGR del pasado 15 de abril, donde se mencionan a localidades como Ciudad Juárez, Monterrey, Hermosillo y Tijuana como las de mayor riesgo en cuanto a la infiltración de las campañas con dinero del narco. Así las cosas y con todos estos elementos de juicio no me queda otro remedio que reconocer que ahora sí, estamos viviendo en un México “colombianizado” , es decir en un Estado fracasado donde gobiernan las mafias políticas y criminales.
Ahora más que nunca debemos desconfiar de los dueños del poder político y económico, totalmente imposibilitados para dar respuesta a los problemas de pobreza, desempleo, violencia, educación y salud. El pueblo tiene que buscar sus propias alternativas y apartarse lo más posible de una clase gobernante, ahora infiltrada por el crímen organizado.
Parece que la historia se va a repetir tal como sucedió en 1810 y en 1910. De nueva cuenta, la única esperanza es que el pueblo se revele ante el abuso del poder de una minoría de políticos corruptos ahora asociados con bandas criminales. Se acercan tiempos en que la democracia debe enfrentarse al Estado, es decir, el pueblo debe terminar con esta agonía permanente que le han impuesto unos cuantos que se han adueñado de un México que nos pertenece a todos. A fin de cuentas, lo único cierto es que las cosas no pueden seguir igual, debemos reforzar nuestras trincheras y dar la mejor batalla posible. Si no lo hacemos, las mujeres y los hombres del futuro, nos van a recordar como una generación de cobardes o peor aún, ni siquiera nos van a recordar.

Más prerrogativas Militares

La iniciativa que reforma la Ley de Seguridad Nacional que presentó el presidente Felipe Calderón al Senado de la República, de ser aprobada, sería un paso atrás en el proceso democrático, reduciría las facultades del Congreso, aumentaría las prerrogativas militares y alejaría definitivamente el país del diseño de un sistema de seguridad nacional en el que las misiones militares estén claramente orientadas a la defensa exterior, mientras las policiales a la protección de la seguridad pública.



Con la aprobación de la iniciativa enviada al Congreso el pasado 23 de abril, las prerrogativas militares crecerían dramáticamente.
Nota completa en Revista Contralínea

Los Cabos: despojo con documentos apócrifos

En la disputa de un terreno de más de 800 hectáreas de playa –valuado en más de 105 millones de dólares–, servidores públicos del gobierno de Baja California Sur dan la razón a empresarios que exhiben documentos falsos.
“Negligencia”, entre las irregularidades de funcionarios que dicen haber actuado “de buena fe”
Bañado por las aguas del Océano Pacífico, un predio valuado en 105 millones de dólares, ubicado en el Rancho San Cristóbal, en Los Cabos, es motivo de una disputa legal entre un empresario local, quien dice ser el legítimo dueño, y otro de origen sinaloense, a quien hace varios años el primero se negó a venderle una extensión de 100 hectáreas de su propiedad; ocho meses después, con la supuesta colusión de autoridades locales y estatales, se apoderó del terreno.
René Pinal asegura que desde el 1 de mayo de 1983 ejerció el dominio y la posesión de un inmueble de aproximadamente 857.5 hectáreas que corresponden al predio San Cristóbal y Santa Margarita en Los Cabos, Baja California Sur. El terreno se lo adquirió a María Cristina Orduño Durand mediante un contrato de compra venta privado. Con el fin de garantizar los derechos del comprador, y ante la falta de dinero para escriturar en aquel momento, la vendedora otorgó un poder irrevocable e irrenunciable para pleitos y cobranzas, actos administrativos y de riguroso dominio.
Nota completa en Revista Fortuna

La Influenza A H1N1, Nada que Festejar

Algunos políticos y periodistas desean sacar provecho, incluso en el ámbito electoral, de la reciente epidemia de Influenza. Sin embargo, por sus resultados y por el incierto futuro no hay nada que festejar. De acuerdo a información oficial, el 15 de mayo en México habían 66 muertos, enormes pérdidas económicas y un desprestigio internacional, que solamente podrían festejarlos individuos, instituciones o partidos con poca sensibilidad social y buena dosis de cinismo.
El Dr. De la Fuente, un académico de gran prestigio (ex-Secretario de Salud, ex-Rector de la UNAM, ex-presidente de la Academia Mexicana de Ciencias), y a quien el Lic. Calderón consultó después de haber informado a la OMS sobre la Influenza A H1N1, en entrevista con Carmen Aristegui, señaló que en el boletín epidemiológico, desde marzo se había observado un aumento, no consistente con el de años anteriores, de casos de Influenza. Además dijo que el equipo y los recursos humanos para diagnosticarla esta disponible en México, sin embargo que durante un período (no especificado) no existían reactivos y otros elementos para el diagnóstico adecuado. En el Periódico de Cataluña, a mediados de abril, se publicó que los representantes de la Unión Europea estaban molestos por la falta de transparencia e información precisa del gobierno de México. Investigadores de universidades de prestigio de los Estados Unidos y del Reino Unido, en el New York Times y en el Financial Times, declararon que no existían razones para que la Influenza A H1N1, provocara muertes. Que solamente podían ser explicables por un inadecuado acceso a los servicios médicos. Algunos políticos han sido más discretos y comprensivos con el error del gobierno mexicano.
De acuerdo a la OMS, el 15 de mayo se habían detectado 7520 casos (ver Tabla), 0.94% de muertes. En México el porcentaje de muertes por la Influenza H1N1 era de 2.27%, 66 casos de un total de 2895 diagnosticados (mas un centenar de muertes que el sistema de salud no fue capaz de diagnosticar porque ya estaban enterrados o incinerados).
Estos resultados dejan muy mal al Sistema de Salud Mexicano, incluyendo al Seguro Popular, a las instituciones formales de seguridad social y a la medicina privada, al sistema de referencia epidemiológica y a la investigación en medicina. Pero también al sistema de educación, a todos los programas de desarrollo social, incluyendo los programas contra la pobreza.
Varios investigadores han comentado, incluyendo ex-rectores y el actual rector de la UNAM, que en México, no se había invertido en investigación y en reactivos para tener el sistema de vigilancia epidemiológica en condiciones apropiadas. También se ha señalado que las muertes se deben a que los pacientes llegaron tarde al sistema de salud. Si la población no acude al sistema puede ser porque el sistema no le ha resuelto sus problemas, porque no tienen recursos para enfrentar los gastos que ocasionan el proceso de una consulta en el sistema de salud público (transporte, costos de laboratorio o gabinete, medicamentos, etc), y por otras causas de la que los Gobiernos también son responsables. También se ha señalado que los mexicanos acuden a farmacias o a tratamiento alternativos. Cualquiera de esas razones, la inasistencia, la asistencia tardía a la atención médica profesional, la disponibilidad de tratamientos alternativos o la venta de medicamentos sin receta médica, también son responsabilidad de las autoridades.
Varios analistas han intentado eludir la responsabilidad de los gobiernos federales, del de la Ciudad de México, del estado de México y de los estados donde ha habido muertes no justificadas. Sin embargo, alguien decidió retrasar la noticia que desprestigió a México. Se ha dicho que el secretario de salud no ha tenido la capacidad para convencer al ejecutivo para invertir en investigación para la salud, en vigilancia epidemiológica, en una cobertura universal de salud integral y gratuita, y para informar a la opinión pública mexicana e internacional como lo establece la regulación internacional del 2005. La designación del secretario de salud y los directores de los institutos de salud en los estados y en el Distrito Federal, así como los recursos asignados para educación, salud y pobreza son responsabilidad de los ejecutivos estatales y el federal. El Lic. Felipe Calderón ha sido el primer presidente de los últimos 40 años, que decidió nombrar como secretario de salud a un médico que no se ha dedicado a la investigación, y que no ha publicado ningún artículo de investigación en una revista de calidad. En salud, en un área donde los errores ocasionan muertes, también es necesario designar a expertos para analizar las evidencias científicas. Con esa experiencia se toman las mejores decisiones para prevenir la mortalidad y promover la salud. Haber sido director de una facultad de medicina y director del instituto de servicios de salud en el estado de Guanajuato o diputado no es suficiente. Desafortunadamente, más del 98% de directores de las facultades de medicina, de los responsables y funcionarios de salud en los estados y de los diputados de la comisión de salud, no han tenido experiencia en investigaciones realizadas y publicadas en revistas de calidad. Eso no se debe festejar, debería preocupar y ocupar a los gobernantes. Los gobernantes en todos los niveles de gobierno deben reflexionar sobre el tipo de sistema de salud que se requiere para México, los recursos necesarios para su funcionamiento y el perfil de los responsables del mismo.

Dr. Arturo Jiménez Cruz

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

¿Podrá Obama Rehacer de Nuevo el Sueño Americano?

Como al principio del siglo XX, los Estados Unidos de América, atraviesan por una “Gran Depresión Económica”, la caída de los grandes Consorcios o Corporativos industriales y comerciales, la quiebra de la Bolsa llamada Wall Street, la pérdida de millones de empleos, así como la quiebras de la banca Estadounidense y la amenaza de que miles de familias pierdan sus hogares. Esta hecatombe ocurrió igual en 1929, solo con algunas variantes debido a los cambios y épocas.
En 1929, la “Gran Depresión”, tenía sumergido al pueblo Estadounidense en una crisis económica que amenazaba con destruir “El Sueño Americano”, que tanta envidia y anhelo ha causado a todos los países latinoamericanos y a muchos de Europa.
El candidato Demócrata a la Presidencia de la República Franklin Delano Roosevelt, un personaje con poco carisma y con una limitación física, prometió que si el voto del pueblo lo llevaba a la presidencia terminaría con la crisis económica que agobiaba a ese país, acabaría con el desempleo y devolvería la tranquilidad económica a la clase trabajadora.
Una vez logrado el triunfo electoral y ya siendo presidente, para cumplir sus promesas de campaña, nombra como su asesor económico a Keynes John Maynard (1883-1946). Economista Inglés quien sienta las bases para el liberalismo económico que durante el siglo pasado y lo que va de éste; ha guiado la política económica de la mayoría de los gobiernos del llamado mundo libre. Él sugiere a Roosevelt, que debido al gran desempleo que imperaba en ese país y las grandes quiebras de las industrias y comercios, le correspondía al Estado crear empleos para disminuir la tasa se desempleo y que estos no vivieran de la caridad pública: “a juicio de Keynes, hay que fundar y ampliar empresas capitalistas a cuenta del presupuesto estatal, hay que prestar ayuda financiera a los monopolios” O sea que el Estado debería de emplear a los obreros y pagarles un sueldo para que la economía empezara a moverse, el obrero debe tener medios económicos para empezar a gastar y sentirse seguro económica y socialmente hablando. Durante el gobierno de Franklin Delano Roosevelt se crea el “Social Securty Act”, el famosísimo “Welfare” con el fin de dar empleo y seguridad a esos miles de obreros que perdieron su trabajo.
El gobierno los contrató y es como de esta manera se hicieron las grandes carreteras que tiene ese país llamadas “Free Ways”, ya que fueron construidas siguiendo las teorías económicas de Keynes, y de Henry Ford, “que, se deberían de construir carreteras tan seguras que estas invitaran a viajar y acercaran de cierto modo a las grandes ciudades”, ¿de qué manera? haciendo las carreteras lo mas rectas posible entre una ciudad y otra.
Es en esta época donde grandes visionarios de la industria y comercio ayudaron al despegue de nuevo a la economía Estadounidense:
Henry Ford: gran inventor de la industria de los vehículos a motor, 1903 fundó la FORD MOTOR COMPANY. Creador del “Fordismo”: El término “fordismo” se refiere al modo de producción en serie que llevo a la práctica Henry Ford; Este sistema supone una combinación de cadenas de montaje, maquinaria especializada, altos salarios y un número elevado de trabajadores en plantilla. Este modo de producción resulta rentable siempre que el producto pueda venderse a un precio bajo. Henry Ford entre otras cosas es el creador del pago por Hora a los trabajadores, ya que fue el primer industrial que pagó de esa manera a sus obreros para motivarlos a una mejor calidad producción, fue también el primer industrial que se atrevió a financiar la compra de su famoso Carro “T” al público, de esta manera, se da crédito por vez primera a las personas que podrían adquirir un automóvil nuevo y disfrutar de las súper carreteras que el gobierno estaba construyendo a sugerencia de él.
En esa época la nueva forma de producción económica sugerida por Ford y Keynes, sentó las bases para el llamado liberalismo económico moderno. (Doctrina económica ya sugerida por Adam Smith en el siglo XVIII), que en apariencia estaba rescatando al pueblo norteamericano de la “Depresión Económica”, podríamos seguir mencionando grandes personajes que contribuyeron de nuevo a salvar la economía de ese enorme país, pero solo mencionaremos que es en este tiempo que surgen las grandes tiendas “Departamentales”, los Centros Comerciales, alejados del centro de la ciudad para que las personas usaran sus vehículos, como medio de transporte y aprendieran a gastar.
Para finalizar mencionaré a un economista más, también de origen inglés William Beveridge, quien sienta las bases de la Seguridad Social moderna, Es uno de los responsables de la creación de los planes sociales avanzados en beneficio de los trabajadores. Se le conoce fundamentalmente por su informe de 1942, Social Insurance and Allied Services (conocido como el "Primer informe Beveridge") que proporcionó las bases teóricas de reflexión para la instauración del Welfare State por parte del gobierno laborista posterior a la Segunda Guerra Mundial. Su teoría económica y social, son estructuradas para que el Estado garantice a la población, el Derecho a la Salud, al Empleo, y sobre todo a garantizar a que las personas tendrán asegurada su vejez de tal modo a cuando eran económicamente “activos”. (Sin temor al mañana).
Lo anteriormente tratado, es a grandes rasgos lo que salvó o rescató a La Unión Americana de la “Gran Depresión” del siglo pasado, no sin olvidar que siendo este un imperio, parte de este rescate también se lo debió a las guerras en que participó la unión americana; ya Keynes había mencionado en sus tratados de economía que las guerras deben ser consideradas como una industria muy productiva, donde el país que hace y participa en las guerras, es quien vende al enemigo el armamento usado en esas guerras. Se usarán como soldados al desempleado, de esta manera dejarán de ser una carga para el Estado y la Sociedad.
Después de 80 años de haber superado aquella “crisis Económica y su población haber vivido de nuevo su “sueño americano”, y ser el país que ha decidido el destino del mundo, durante todo este tiempo, sacando de ello el mejor provecho y ganancia a costa del sacrificio y la muerte de millones de seres.
Hoy de nuevo este país se encuentra sumergido en la peor de las crisis económicas del mundo, debido a la época globalizante del momento, es calificada de esta manera porque, esta “Crisis económica” ha envuelto a todo el mundo de las llamadas “Economías Libres”. Y esta, ha afectado a todos según sea su grado de desarrollo económico y social.
Los Estados Unidos de América han dejado de ser la gran potencia económica que fue en el siglo XX, nuevas potencias con miras a convertirse en imperios, han surgido a finales del siglo pasado que rivalizan con ellos y en muchas ocasiones la han estado superando como lo es la Economía Japonesa y la China.
El nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, el primer hombre de color que dirige esa nación, quien llega a la presidencia de su país apoyado por la gran mayoría de la población, esperanzado en que sus estrategias y medidas de gobierno devolverán la tranquilidad a su pueblo restituyendo el llamado “sueño americano”.
El Presidente Barack Obama, y su gobierno se enfrentan a muchos obstáculos que hacen más difícil esta recuperación económica, y sobretodo que a pesar de ser aun la primera potencia bélica, También es cierto que los Estados Unidos ya no puede enfrentarse sin salir muy lastimado a otros países como le ha sucedido en Irak.
El grupo de los 7, (los países más ricos del mundo), todos ellos afectados por la actual crisis, tratan por todos los medios de salvar el sistema económico del “Libre Mercado”, argumentando que esta crisis es parte del propio desarrollo económico. Pero la verdad es que hoy el desarrollo humano, tecnológico y social está llevando a la sociedad a nuevos paradigmas que nos afectan y que la primera potencia también se ve muy lastimada, El imperio Estadounidense ha ido cediendo terreno y poder a sus enemigos que a pesar de ser socios en “apariencia”, buscan ser testigos y causantes de la caída de los Estados Unidos, hoy muchos países más pequeños territorial y militarmente se enfrentan a este gigante, son los David que intentan vencer al moderno Goliat que por medio del terrorismo, dañan no solo al imperio sino a todo un sistema globalizado que se tambalea y no se le encuentra solución a pesar de las medidas tomadas por los gobiernos y la promesa hecha en su campaña.
Hoy Barack Obama como presidente del aun más poderoso país busca acercarse a todos aquellos países de América Latina, que la política de antaño de su sistema económico desprecio o abusó de su poder contra ellos, es la nueva cara del imperio, un representante bastante sui generis, hombre de color, con un pasado familiar bastante liberal.
Aun no se sabe si este acercamiento es verdadero y si es que el imperio trate de hacer del Continente Americano una gran unión de países capaces de enfrentarse al Dragón del Oriente, formar la unión de países americanos como lo es la Unión Europea, y todo el desarrollo social y económico que han tenido desde su fundación.
Pero Obama tiene varios prietitos en el arroz que le hacen el feo a sus pretensiones; los Presidentes Hugo Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia, Daniel Ortega de Nicaragua, han declarado estar en contra desde siempre de las políticas de los Estados Unidos hacia sus países, La sombra constante de Fidel Castro a través de su hermano Raúl en Cuba, y otros países como: Brasil, Ecuador, Chile y Argentina, que en sus elecciones democráticas han decidido no seguir perteneciendo al mundo globalizado del “neoliberalismo económico”, que solo les ha dejado pobreza y un atraso social, técnico y económico que únicamente ha beneficiado las grandes potencias.
Los intereses económicos norteamericanos no están bien representados por el Presidente Obama, existen demasiados grupos en ese país que no aceptan su derrota política en las elecciones; grupos racistas muy poderosos y que no dudarán en realizar un complot para asesinar a este presidente si sus intereses económicos y políticos se sienten afectados, prueba de ello es el automóvil, tan blindado y equipado que utiliza el presidente Obama y su familia para trasladarse de un lugar a otro, así como los aviones y la seguridad que despliega el Pentágono cada vez que el Presidente Obama y su familia salen fuera de la “Casa Blanca”. La seguridad integral de la familia Obama es muestra de la fragilidad con que su gobierno se está enfrentando a los grandes corporativos de su país. Pese a la popularidad que goza en la clase baja y media de su nación, ante los grandes consorcios aun no ha calificado Obama para ser el nuevo salvador de la economía Estadounidense y menos ha podido confrontar a los nuevos dueños de la economía mundial “China”, este imperio que surge y trata de desplazar y vencer y aniquilar al gigante del norte…

Por Jesús Ramos Loreto

Disculpen la molestia

El autor de Las venas abiertas de América Latina cuestiona si es justa la justicia en el orbe

Eduardo Galeano

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.

¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?

El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?

¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?

¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?

Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?

¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?

¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal-Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. MacDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura, y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?

¿Quiénes son los justos, y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de crimen organizado?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina 3 millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren 15 niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?

Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?

¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?

¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?

Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ése un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?

¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?

Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia, ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?

Según Lewis Carroll, la reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:

–Ahí lo tienes –dijo la reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.

En El Salvador, el arzobispo Óscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. Él murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.

El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?

A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

La Jornada, sábado 9 de mayo 2009.

Un artículo del 2006 sobre la gripe

La gripe, el tamiflu y el negocio del miedo
Artículo publicado en abril del 2006 en la Revista Discovery Salud

Desde que el famoso virus de la gripe aviaria fuera detectado en Vietnam hace ya nueve años no llegan a cien las víctimas mortales que se achacan a la enfermedad en todo el mundo a pesar de lo cual una bien orquestada maquinaria de propaganda ha hecho creer a la población que hay riesgo de pandemia y que un producto llamado Tamiflu -cuyo principio activo se extrae del anís estrellado- es la solución. Una gigantesca mentira que obedece a una estrategia comercial para hacer negocio a costa del miedo. Desvelamos las claves de un tinglado al que están inexplicablemente contribuyendo la práctica totalidad de los grandes medios de comunicación. Hablar de una posible pandemia cuando el virus de la gripe aviaria no se contagia ingiriendo carne de aves infectadas y jamás se ha transmitido entre humanos es una burla.
Leer artículo

La influenza en contexto

La influenza. Una visión desde la frontera

En Tijuana cada vez se vuelva más evidente la manera en que se está manipulando la información sobre la influenza. Mientras que el gobierno mexicano ha creado la ilusión que estamos ante una gran amenaza, en Estados Unidos no pasa nada. Ni siquiera en las fronteras con México hay medidas especiales. Así que en Tijuana no hay clases, los cines están cerrados, los eventos masivos están suspendidos. Por lo visto es peligrosísimo que los mexicanos nos reunamos, pero si cruzamos a San Diego (que literalmente está a un metro de Tijuana, literalmente hablando) podemos ir al cine, a conciertos, etc. Nadie te toma la temperatura, nadie te pregunta si estás enfermo, nadie te hace el feo por ser mexicano. Es más, puedes ir a cualquier lugar de San Diego encontrarte con gente que destornuda y tose; nadie entra en pánico ni considera que es urgente que vaya al médico. Mientras que nuestro gobierno considera que debemos mantenernos aislados, los norteamericanos no creen que sean necesarias medidas tan extraordinarias. Es más, muchos tijuanenses y mexicanos de otras ciudades, se encuentran en estos momentos en Las Vegas. Ahí los casinos están llenos de gente y de humo de cigarro, las maquinitas tienen todas las bacterias y virus propios de cualquier cosa que ha sido tocada por miles de personas, la gente se la pasa encerrada, en cada hotel hay uno o dos shows diarios...... Y la vida en Las Vegas sigue como siempre. Ahí no es peligroso que la gente se reuna, aunque muchos de los ahí reunidos sean mexicanos.
Nuestros medios de comunicación han hecho una extraordinaria labor de difundir pánico entre la población. Han olvidado su labor de, como reporteros, cuestionar la información que proporciona el gobierno. Por ejemplo, en algunos canales de Estados Unidos proporcionan datos que ayudan a poner en contexto la situación que se vive. En Estados Unidos cada año mueren, en promedio, 20 mil personas de gripe (esa es la cifra más conservadora, la cifra oficial es de 36 mil). Esto quiere decir que sólo en abril, en promedio, han muerto 1666 personas de la gripe "normal". Sin embargo, eso no es noticia. Ahora los medios mexicanos nos hablan de una gripe que ha matado a 150 personas (que fue la cifra que se manejó antes de que se comprobara que muchos de esos decesos no tenían nada que ver con el nuevo virus) y nos hacen creer que estamos ante un virus super mortal. Esta ilusión ha permitido que Felipe Calderón ahora tenga poderes extraordinarios. Gracias a esta "nueva" gripe nuestras autoridades pueden aislar a ciudadanos, entrar a cualquier propiedad, evitar que la gente se congregue, ordenar el cierre de escuelas y empresas, entre otras cosas. Eso si debe danos más miedo que la gripe. Es increíble que por miedo a una gripe, que en la gran mayoría de los casos no es mortal, hayamos permitido que el gobierno tenga poderes ilimitados.
Claro que nos dicen que no es por cualquier gripe, es un "nuevo virus" para el cual aún no hay vacuna. Eso no es nada nuevo. Cada año se crean nuevas vacunas precisamente porque los virus tienden a mutar. Una vez más, algo que es normal, lo presentan como algo extraordinario.
En TIjuana, la gripe fue tema de conversación hace un par de meses. En febrero o marzo, casi todos en la ciudad habíamos pasado por una gripe más fuerte de la habitual o teníamos un familiar que había enfermado de gripe. Gente que normalmente no enfermaba, había sido "tumbada" por la gripe. De hecho, ahora las autoridades de Estados Unidos admiten que el virus AH1N1 probablemente tuvo su origen en San Diego. Fue en esa ciudad donde se tiene registrado el primer caso de esta "nueva gripe", semanas antes de los primeros casos que se dieron en México. A pesar, de que las autoridades de Estados Unidos sospechan que ahí pudo haber empezado esta epidemia; en San Diego no hay medidas drásticas como las que tenemos en México.
Así que tal vez nuestro gobierno debería explicarnos porque aquí son necesarias medidas, que dañan la economía, mientras que en Estados Unidos esas medidas no son necesarias. ¿Incapacidad o perversidad?

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

Mientras los mexicanos estamos asustados con la gripe....

Por el tema de la gripe (que ya no es porcina), muchas noticias no han recibido la cobertura que merecen. Por ejemplo, ayer los diputados y senadores estuvieron muy trabajadores. Aquí ponemos enlaces a noticias sobre las leyes aprobadas:

La policía mexicana podrá vigilar sitios web y correos electrónicos con el fin de prevenir delitos

Avalan diputados y turnan al Ejecutivo Ley contra Narcomenudeo

Además se destinó dinero público para....

Diputados panistas se dan 22 mdp para fundar “club social”

Y nos seguimos endeudando. Aparte de los préstamos para hacer frente a la influenza, hemos obtenido los siguientes préstamos:

Aprueban préstamo de 900 mdd para Pemex

Propuesta para la seguridad

El principal problema que hoy en día viven las ciudades fronterizas es la inseguridad. La cantidad de delitos que se cometen en ellas, como son los ahora clasificados como de alto impacto: asesinatos, asaltos a mano armada y secuestros con todas sus modalidades nos tienen en un grado de preocupación y de crispación ya rallando en la paranoia , eso es, vivimos en una sociedad enferma, las manifestaciones de patología social son múltiples, pero esta, la de estos delitos quizá sea la mas representativa, no solo por el numero sino por la clase de delitos, el sadismo que lleva implícito la carencia de controles mentales, con una ausencia de respeto y de principios fundamentales de convivencia hacia el ser humano y la sociedad.
Esta Sociedad Civil algo debe hacer, los gobiernos están rebasados, solo el ejercito ha podido a medias controlar la situación, pero en ellos no está la solución, no podemos, no debemos militarizar la seguridad, pero la incapacidad de las fuerzas policiales la demuestran cotidianamente, pero ellos no son los únicos culpables, también la ciudadanía apática, inerte, tiene responsabilidad, de ahí que debemos considerar que ya es tiempo que la sociedad civil asuma su responsabilidad y actúe. Hasta ahora la respuesta ha sido débil y en ocasiones ridícula ante la magnitud del problema.
Sabedores de que el problema es multifactorial, económico, cultural, cívico, moral, ético, etc. y que por lo mismo las posibles soluciones a esta enorme problemática son a largo plazo, y que en el estado actual de cosas las vislumbramos como imposibles de alcanzar. Entre todas estas problemáticas hay una de ellas, que ocupa un papel relevante y que por ser subjetiva tiene posibilidad de ser aliviada mediante acciones que pueden dar resultado a mediano plazo y me refiero a los cuerpos policíacos.
Históricamente los policías como los soldados provienen de la mas baja escala económico social, y no solo eso, los mantenemos ahí, con bajos salarios y escasa educación, lo que es una de las mayores contradicciones de la organización social, si aceptamos que el principio mas importante de los gobiernos es brindar seguridad, como es que a los elementos que contratamos con ese fin, los mantenemos en una escala social tan lamentable, y , sin embargo se les exigen resultados que a todas luces que van mucho mas allá de su cultura, y capacitación, aunado al enorme riesgo a que son sometidos.

PROPUESTA:
Crear un nuevo cuerpo de policía, bajo la premisa y reconociendo de que el policía tiene bajo su responsabilidad la seguridad de cada uno de nosotros, y otorgarle a esta el valor que en realidad tiene. Debemos empezar por elevar el estatus del policía y colocarlo en un de los niveles mas altos, el policía debe ser el CONSENTIDO DE LA SOCIEDAD. ..
Para esto es necesario que intervenga TODA LA SOCIEDAD,
La opinión generalizada es que uno de los factores propiciatorios es el bajo nivel cívico y educativo de la sociedad, que propicia y facilita la corrupción, padre de la impunidad; por lo tanto entre las medidas habría que tomar es elevar esos dos factores .
Bajo el principio de que si necesitamos un cuerpo policiaco que nos de seguridad, y protección se debe empezar, por brindarles seguridad y protección a ellos.
El policía además de una remuneración justa, acorde que cumpla no nada mas con los requisitos que la Constitución indica acerca de cómo deben ser los salarios, si no que además obtengan el otro elemento tan importante como el primero que es reconocimiento social, el policía debe ser dada su tarea y responsabilidad, tan importante como un profesor, o un medico, el policía se le debe otorgar a un lugar privilegiado en la escala social, puesto que de el depende nuestra seguridad.

El policía insisto, debe ser el consentido de la sociedad, debe tener una escala social alta, respetable, prestigiada. Solo así podremos aspirar a tener un cuerpo de seguridad eficiente, que cumpla con la función que le encomendamos.
¿Como hacerlo?
La sociedad toda debe intervenir
1.- Educar al policía:
Debe recibir educación y capacitación de nivel profesional, con todas las características de cualquier profesión. Por lo tanto el policía debe ser titulado. Así como tener una híper- capacitación mediante un sistema de enseñanza continua que le obligue a estar en continuo aprendizaje.
Esta capacitación debe ser proporcionada por el estado.
2.- Una vez capacitado debe obtener un trabajo bien remunerado, con sistema de asensos meritorios, que le permitan escalar posiciones, que a su vez le den mayores remuneraciones y mayor reconocimiento social.
3.- Prestaciones:
a) Servicios médicos para él y su familia, de primer nivel mediante convenios con médicos, hospitales laboratorios gabinetes, etc. que otorguen grandes descuentos
b) Educación para sus hijos también de primer nivel, mediante convenios con centros escolares privados que estos tengan obligación de educar a los hijos de los policías con grandes descuentos en las cuotas (becas por ejemplo)
c) Seguro de vida y de retiro.
d) Tarjeta de descuento en todos los comercios y servicios: mercados, tiendas de ropa, mueblerías, farmacias, así como en viajes, cines, teatros, hoteles, restaurantes etc.
Mediante alianzas y convenios con las cámaras de comercio.
Todos estos privilegios s tendrían como condición el exacto cumplimiento de su deber y de sus responsabilidades y cualquier acto de corrupción seria suficiente para perderlos.
De esta manera el policía tendría así muchas razones para cuidar y conservar su empleo.
Con estas medidas se lograrían:
Una policía eficiente
Disminución de la corrupción
Cierto punto sencillo ya que bastaría convocar a la sociedad para que aporte lo necesario, que no seria oneroso para nadie el efecto seria corrupción ya que el policía tendría muchas mas razones para conservar su puesto de trabajo.
El lograr tener un cuerpo policiaco honesto seguramente tendría una influencia importantísima en la sociedad, tendría un efecto multiplicador, hacia todas las esferas burocráticas y no burocráticas.
4.- Orgullo de cuerpo, como en el ejercito
Fuentes de Ingresos:
Esto se logra mediante convenios y alianzas con las cámaras de comercio, industriales etc.
Con la posibilidad de dar estímulos fiscales a aquellos que otorguen estos beneficios.
Debemos considerar que la población tiene una enorme necesidad de seguridad y por lo tanto es la misma sociedad quien se debe involucrar.
1.- Cuotas adicionales de impuesto predial en las colonias residenciales y comerciales.
2.- Cobro de cuotas a los vehículos y peatones que crucen hacia E.U.
El dinero de estos dos rubros debe ser dedicado única y exclusivamente para este fin.
El manejo financiero debe ser mediante una administración híbrida del estado y la sociedad civil.

Roberto Farias

Crisis penitenciaria en Baja California. Por José Luis Pérez Canchola

José Luis Pérez Canchola
Miembro de la Academia Mexicana de Derechos Humanos
Artículo – Abril de 2009

En el mundo, más de 9.8 millones de personas se encuentran recluidas en prisiones de 218 países estudiados por el Centro internacional de Estudios Penitenciarios. La proporción es de 145 presos por cada 100 mil habitantes, en base a la población mundial de 6 mil 750 millones de habitantes según datos de la ONU. Cerca de la mitad de los presos en el mundo se encuentran en tres países: Estados Unidos, China y Rusia. Actualmente los Estados Unidos registran 756 presos por cada 100 mil habitantes, le sigue Rusia con más de 629. México registra una proporción de 207 presos por cada 100 mil habitantes, muy por arriba del promedio mundial.

No es sencillo explicar cómo se ha llegado a esta cantidad de presos en todo el mundo, lo cierto es que la mayoría de los internos son pobres y son jóvenes y el principal delito que cometen es el robo en las más diversas modalidades. ¿Acaso será consecuencia de la marginación, el desempleo y la falta de oportunidades para la mayoría de estos jóvenes? ¿Qué tanto influye el endurecimiento de las leyes penales? ¿O tal vez será por el fracaso de las políticas de prevención del delito? Por una razón o por otra, la realidad es que en las últimas décadas, la mayoría de los países registran un aumento extraordinario de presos.

En América Latina, la población penitenciaria se estima actualmente en un total de un millón 120 mil 600 internos, con un promedio de 196 presos por cada 100 mil personas, considerando una población total de 570 millones 963 mil habitantes. De los 22 países analizados por las agencias internacionales, 10 de ellos superan la media regional registrándose casos como el de Belice con 455 presos por cada 100 mil habitantes y Puerto Rico con 330.

En México se cuenta actualmente con un total de 438 centros penitenciarios y con una población estimada por la Secretaría de Seguridad Pública en 222 mil 073 reclusos, con la circunstancia de que 111 mil de ellos, es decir el 50 por ciento se encuentran recluidos en 28 centros carcelarios, lo que mantiene al sistema penitenciario en constante crisis. Un hecho importante es que más de 90 mil de estos reos se encuentran en condiciones de prisión preventiva ya que los jueces no han emitido la sentencia correspondiente.

En los últimos 15 años la población penitenciaria se incremento en 157 por ciento, tomando como base los 86 mil 326 internos a diciembre de 1994, antes de la crisis económica y de acuerdo con anexos del informe presidencial de ese año. Un dato relevante es que mientras la población general creció en este mismo periodo a una tasa promedio anual del 1.4 por ciento, la población penitenciaria lo hizo a una tasa promedio anual del 10.5 por ciento.

EL CASO DE BAJA CALIFORNIA

En Baja California, según datos oficiales la población penitenciaria pasó de 12 mil internos en diciembre de 2001, a un total de 18,200 en diciembre de 2008, lo que representa un aumento del 51.6 por ciento. Lo sorprendente es que en nuestra entidad hemos llegado a un promedio de 600 presos por cada 100 mil habitantes con base en una población de 3 millones 079 mil habitantes de acuerdo al Consejo Nacional de Población.

Pareciera que en Baja California hay una obsesión de las autoridades por enviar a la cárcel al mayor número de personas en el menor tiempo posible. La mayoría de los internos carecen de una representación legal oportuna y de calidad en los términos del artículo 17 constitucional. Al respecto se puede mencionar que la Defensoría de Oficio en el Estado con una nómina de 136 abogados defensores atiende actualmente un promedio de 18 mil asuntos cada mes, en materia civil, penal y administrativa, lo que seguramente resulta en perjuicio de los internos y de los propios abogados defensores por la imposibilidad de dar una atención profesional a sus representados. Ante este panorama es imposible garantizar condiciones humanitarias para la población penitenciaria y en consecuencia la violación a derechos humanos seguirá siendo un asunto cotidiano.

Los acontecimientos registrados durante 2008 y 2009 en el Penal de La Mesa , en Tijuana y en El Hongo en el municipio de Tecate, son avisos de un posible colapso del sistema penitenciario de nuestra entidad. La crisis es por la sobrepoblación, por la tardanza en los procedimientos judiciales y por la falta de oportunidades de trabajo y estudio para la mayoría de los internos.

Para aminorar esta crisis, Baja California requiere de un mayor apoyo de la federación y sobre todo negociar que de la partida de 9 mil millones de pesos que aprobó el Congreso federal para 2009, destinados a la construcción y modernización de centros penitenciarios, se le asignen al Estado los recursos suficientes en proporción al grave problema del sistema penitenciario estatal y no en partes iguales con relación a otros estados con menores dificultades. Desde luego algo primordial es que exista la voluntad y la sensibilidad de los funcionarios encargados de estos asuntos.

Recuerdo que siendo Procurador de Derechos Humanos y con motivo de algunos disturbios registrados durante 1990 y 1991 en el penal de La Mesa , en Tijuana, B. C., me entreviste con un alto funcionario del gobierno del Estado para solicitar mayor atención y recursos para dicho penal sobre todo en las áreas de servicios médicos, capacitación para el trabajo, empleo y educación de los internos. Aquel funcionario, un reconocido miembro del PAN que siempre se ostentó como un ferviente católico, me sorprendió con su respuesta, “los presos –me dijo- son la escoria de la sociedad y el gobierno no gastará dinero en ellos”.

Actualmente en el gobierno de Baja California hay otra generación de funcionarios que seguramente piensan de manera distinta. Tal vez el problema principal ahora no tiene que ver con consideraciones políticas o ideológicas, más bien parece ser un asunto de falta de recursos ante el crecimiento desmedido del número de internos. Lo cierto es que la proporción de 600 presos por cada 100 mil habitantes coloca a Baja California en el rango de los países con la peor fama en cuanto al funcionamiento de sus sistemas penitenciarios, como es el caso de los Estados Unidos y Rusia.

Antes de que se registren nuevas desgracias en las cárceles del Estado, los familiares de los internos y los grupos de derechos humanos, además de seguir exigiendo a las autoridades locales mejores condiciones de reclusión, deben enfocar su lucha igualmente hacia la Comisión de Seguridad Pública de la Cámara de Diputados,la Secretaría de Seguridad Pública y el Poder Judicial a fin de exigir el reconocimiento y respeto de los derechos humanos de los internos, sobre todo tratándose del derecho a un debido proceso para asegurar al final del juicio, un resultado justo y equitativo en tiempo y forma como lo ordena nuestra Constitución.

Los actuales funcionarios dedicados a las políticas de seguridad y reclusión, no pueden ni deben olvidar el histórico debate sobre el artículo 18 constitucional propuesto por el presidente Carranza al Congreso Constituyente. En la sesión ordinaria del 3 de enero de 1917, el diputado por el Distrito Federal, Gerzayn Ugarte, afirmaba en su intervención que con el artículo 18 de la nueva Constitución se pretendía "establecer los medios de que un delincuente, que por una aberración propia cometió un delito, se le ponga en el medio más a propósito para regenerarse".

Sin duda que tal propósito sigue vigente hasta nuestros días, sobre todo por tratarse de un principio claramente humanista expresado por aquellos que redactaron nuestra actual Constitución, documento histórico que puso fin a la dictaura de Porfirio Diaz. Más aún, el Estado Mexicano ahora es parte de varios instrumentos internacionales que lo obligan a respetar los derechos humanos de todos, incluyendo aquellos que están privados de su libertad. Por todo esto, en Baja California urge mayor eficiencia en los procedimientos de preliberación en beneficio de aquellos con derecho a este beneficio, urge promover un verdadero sistema de penas alternativas, asi como generar un fondo público para el pago de fianzas en los casos de primodelincuentes sin recursos, involucrados en delitos no graves. Construir más y mejores cárceles es importante pero no basta. Lo fundamental ahora es humanizar nuestro sistema penitenciario a fin de regenerar y reintegrar a aqullos que siendo mayoría, están en condiciones de lograrlo.

La Soledad del Mexicano

La psique, mentalidad, alma, formación de valores, personalidad o simplemente nuestra forma rebelde de ser nos impide elevar nuestros trabajos a una realización en equipo. Como mexicano, me genera muchos cuestionamientos el que en territorio nacional suele sobrevalorarse el talento extranjero y opacarse el propio. Estas palabras que juegan en mi consciente y que perturban mi inconsciente, pudieran ser fácilmente digeribles y explicables por algún psicólogo, antropólogo o historiador; pero como cuestiones cotidianas, me siguen tocando la puerta de las dudas.
“Gana Jannete Alegría oro para México en Abierto de Taekwondo en Alemania”, dicen así los titulares , triunfa una mujer en un deporte solitario, en un deporte personal, en donde el equipo solamente es de preparación, y no de ejecución. Los mexicanos solemos destacar en deportes en donde solamente está presente un personaje, en los deportes de grupo no suele tenerse un rol importante. Box, tae-kwon-do, ciclismo, atletismo, halterofilia y golf son algunos de los deportes que han resaltado en las notas de prensa pero no en donde tienen juego diversos personajes. La soledad del mexicano, en donde ejecuta una acción que lo lleva al triunfo, es cada vez mas notable y menos publicitada. Es quizá, pudiéramos pensar una actitud o un resentimiento arrastrado desde épocas de la conquista o masacre que vivimos de los españoles, es quizá una actitud de reclamo moral hacia lo que no pudimos hacer hace unos 500 años, es quizá sencillamente que vivimos una ilusión permanente deportiva espectada por las televisoras que requieren de nuestra sensación de grandeza para enriquecer sus altos ratings. O es posiblemente, hasta una causa genética o fisiológica que se fusionó al nacer el mestizaje. Pero no, la historia nos lleva a “el libro de los vencidos”, donde una de las respuestas que nos da la derrota ante la invasión española es que todas las comunidades o culturas se encontraban divididas, pues tenían enfrentamientos bélicos entre si mismos, por cuestiones territoriales u otras causas. Todo parece apuntar que la Malinche, como fue llamada cuando se escribió la historia, tuvo la visión de saber que dirección se tenía y tomo la buena decisión personal y mala decisión nacional de abandonar (moralmente) su territorio. Las interrogantes abundan en nuestras cabezas y vuelven como una daga que no abandona su trayecto.
La publicidad, los nombres de las escuelas, los nombres de los restaurantes, los supermercados, en general la mayoría de lo que se quiere vender, se anuncia mas fácilmente con o mediante un nombre extranjero, eso pareciera mas factible, beneficioso, placentero o cuestión de superación en el hecho de proceder de afuera.
¿De dónde nace este pensamiento? ¿A quién debo de señalar? ¿A una cuestión de pensamiento neonato? ¿A una cuestión cultural ¿Es acaso por de la educación televisiva? ¿O soy yo mismo, que también ante un enamoramiento de lo exterior, simplemente desvalorizo lo propio y quiero ir a lo externo?


Autor anónimo

En defensa del libre mercado. Parte V - ¿Necesitamos más regulaciones?

Parte I. ¿Qué es el libre mercado?
Parte II. La burbuja hipotecaria
Parte III. El dinero sin sustena y la especulación
En defensa del libre mercado. Parte IV - Qué no es un libre mercado


Uno de los puntos más criticados de la doctrina del libre mercado es su rechazo a toda regulación proveniente del Estado. Los críticos del libre mercado utilizan frases como "se oponen a las regulaciones porque desean enriquecerse a costa de otros", "la única ley que conocen es la del dinero" o "la desregularización nos llevó a la crisis financiera actual". Sin embargo, ese tipo de afirmaciones se sustentan en una comprensión deficiente de lo que postula el libre mercado y de cómo funciona la economía actual.
Para decir que la desregularización es la culpable de la crisis económica tendríamos que pasar por alto el hecho de que los Estados regulan los mercados con miles de leyes y normas. Por ejemplo, mucho se ha hablado de los créditos chatarras que han contaminado el mercado hipotecario de Estados Unidos. Pero nadie menciona que fue el gobierno de Estados Unidos quien obligó a los bancos a otorgar créditos a personas que no reunían los requisitos para ese tipo de préstamos. De no haber intervenido el Estado, los bancos dificilmente hubieran otorgado préstamos a personas que sabían que no podrían pagar. Pero se les obligó a través de leyes y demandas. Esos créditos chatarra no son producto de la desregularización, son producto de un programa de créditos para vivienda impulsado desde el gobierno. Y ahora les dicen a los norteamericanos que necesitan una mayor intervención gubernamental. Se les hace creer que el gobierno necesita descongelar el mercado de créditos. O sea que, sin aprender la lección, una vez más hay que dar un empujoncito a los bancos para que den créditos que no quieren dar.
En México también tenemos muchos ejemplos de regularizaciones que nos quieren vender como necesarias cuando en realidad vienen a "resolver" un problema causado por otra regularización. El caso más claro son los Afores. Se oye a los diputados o a los funcionarios decir que hay que regular las comisiones que cobran los afores. Lo que parecen olvidar es que los mexicanos estamos en un sistema de afores porque no tenemos otra opción. Cualquier negocio que tiene clientes cautivos suele aprovechar esa situación. La solución no está en regular las comisiones, lo que habría que hacer es dar a los trabajadores la libertad de elegir si quieren estar en un sistema de afore o no. Es decir, hay que desregularizar. Pueden estar seguros que las comisiones bajarían considerablemente si los afores tuvieran que hacer su chamba de vender su producto. ¿Quién de ustedes se daría de alta en un afore con las condiciones actuales? En el peor de los casos, las afores podrían seguir cobrando comisiones altísimas pero al menos los mexicanos tendríamos la libertad de decidir que no queremos estar en ese tipo de sistema de pensiones.
Con los bancos pasa algo similar. Muchos piden que se regulen las comisiones que cobran los bancos. Es verdad que son muy altas. Pero también es cierto que los bancos han podido hacerse ricos en nuestro país GRACIAS A LAS REGULARIZACIONES. Por ejemplo, cualquier profesionista independiente o empresa requiere una cuenta bancaria pues Hacienda dice que después de X cantidad te deben de pagar con un cheque con la leyenda "para abono en cuenta del beneficiario". Además el nuevo impuesto a los depósitos en efectivo precisamente obliga a las empresas a utilizar instrumentos bancarios. Es decir, esas regularizaciones nos obliga a ser clientes de los bancos. No tenemos otra y los bancos lo saben. Pero la ayuda del gobierno no termina ahí. ¿Quién no recuerda el famoso "boletazo"? Ese sorteo que nos invitaba a pagar con tarjeta de débito o crédito para tener la oportunidad de ganar hasta un millón de pesos. ¿Quién pagaba por esa promoción? ¿Los bancos? No, se pagaba con recursos públicos a través de Hacienda. Y no podemos dejar de mencionar una de las principales razones por las que mucha gente recurre a los bancos: la inseguridad. ¿Quién se anima a guardar su dinero bajo el colchón? ¿O que empresa se arriesga a sacar cientos de miles de pesos en efectivo para pagar la nómina? Pero esa inseguridad es producto, en gran medida, del fracaso del Estado. Por cierto, los defensores del libre mercado más moderados consideran que la única función válida del Estado es la protección de los derechos a la vida y a la propiedad. Y eso es justo lo que los Estados en la actualidad no han hecho.
En resumen, si analizas en profundidas las regularizaciones que nos quieren vender verás que son "necesarias" para atacar un problema que se generó por otra regularización. Así que empezamos con una ley y luego tenemos que hacer 50 más para que se "cumpla el objetivo" de la primera ley.

-----------------------------------------

Si quiere recibir el boletín mensual de "Profesionistas por la Democracia",

coloque su dirección aquí:

Subscribirse a la lista de correos

Científicos revelan secretos de EU

El secretismo en los registros públicos estadunidenses persiste y tiene múltiples expresiones a pesar de que el presidente Barack Hussein Obama anunció la nueva “era de apertura” para que cada agencia y dependencia abra su información al público. Hallazgos del programa Secrecy News, de la Federación de Científicos Americanos (FAS, por sus siglas en inglés), indican que “desde el gobierno se ha retenido muchísima información al público en nombre de la seguridad nacional”, explica Steven Aftergood, responsable de ese programa. Añade que, sorpresivamente, muchos documentos sustantivos, que hasta ahora generó la administración de Obama, están ausentes del sitio web de la Casa Blanca y tanto el Congreso como el Ejército mantienen la reserva de información.

El programa de transparencia informativa de estos científicos comenzó en 1991 con el objetivo de realizar análisis oportunos y no partidistas sobre asuntos globales complejos que requieren el auxilio de la ciencia y la tecnología. La federación, que integran 70 científicos merecedores del Premio Nobel en distintas disciplinas, liberó información de interés para estadunidenses y de otros países del mundo, en particular para los mexicanos, como el informe del 18 de diciembre de 2008 titulado Relaciones México-Estados Unidos, del Servicio de Investigación del Congreso, que permanecía reservado.
Nota completa en Revista Contralínea